Jurisprudencia
Acciones colectivas: la Corte exige identificar a los afectados antes de litigar en nombre de una clase
En el caso UNIÓN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES C/ REPSOL Y OTRO S/ REPETICIÓN (Expediente: FLP 007102/2004/CS001, Fecha: 29/10/2026), la Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la cámara que había hecho lugar a la demanda colectiva promovida por una asociación civil contra Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. (YPF S.A.). La actora sostenía que la empresa, aprovechando su posición dominante en el mercado interno de gas licuado de petróleo (GLP), había impuesto precios excesivos y discriminatorios, y reclamaba el resarcimiento para una clase indefinida de usuarios y consumidores. El Tribunal rechazó la demanda al analizar la legitimación de la actora. Señaló que los vagos términos del planteo impedían identificar el grupo afectado y determinar si existían efectos comunes que justificaran la vía colectiva, conforme a la doctrina del precedente “Halabi” (Fallos: 332:111). Además, consideró que el universo de consumidores que se pretendía representar era excesivamente vasto y heterogéneo, al tratarse de compradores de GLP en comercios de todo el país, y que las distintas estrategias comerciales de los intermediarios impedían afirmar que la conducta de la empresa hubiera producido idénticas consecuencias para todos ellos. Para la Corte, la insuficiente determinación del conjunto de perjudicados impide delimitar los alcances subjetivos del proceso y de la cosa juzgada.
Robo de moto en la calle: condena con pena única y reincidencia para un imputado
En el caso PRINCIPAL EN TRIBUNAL ORAL TO01 – IMPUTADO LEDESMA, MATÍAS ALEJANDRO S/ ROBO – DAMNIFICADO ANSO, CARLOS MARIANO (Expediente: CCC 032449/2026/TO01, Fecha: 26/10/2026), el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nro. 22 de la Capital Federal condenó a Matías Alejandro Ledesma como autor del delito de hurto agravado de un motovehículo dejado en la vía pública. El hecho ocurrió el 24 de junio de 2026: el imputado trasladó a pie la motocicleta hasta la Avenida Rivadavia, donde fue interceptado por personal policial, que constató que no tenía documentación del rodado y que el sujeto admitió la sustracción. El proceso se tramitó por juicio abreviado. El Tribunal impuso una pena de un año y tres meses de prisión de efectivo cumplimiento, revocó la condicionalidad de una condena anterior y unificó ambas sanciones en una pena única de dos años y nueve meses de prisión, aplicando el artículo 58 del Código Penal según la redacción vigente por la ley 27.785. Asimismo, declaró la reincidencia del condenado, fijando el vencimiento de la pena el 17 de marzo de 2029.
Accidentes laborales: la Corte anula la declaración de inconstitucionalidad por falta de fundamentos
En el caso ENCINA, HILDA ZULEMA (23819) C/ ART INTERACCIÓN S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL (Expediente: CNT 098478/2016/CS001, Fecha: 29/10/2026), la Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la cámara que había declarado la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561 en cuanto impedían la actualización monetaria de las deudas. Con ese fundamento, el tribunal de alzada había ordenado que las prestaciones dinerarias de la ley 24.557 se reajustaran por el Índice de Precios al Consumidor más un interés del 3%. La Corte recordó que la declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio del orden jurídico y sólo procede cuando una estricta necesidad lo requiere y no existe una solución adecuada del juicio por otra vía. En este caso, consideró que la cámara había adoptado esa medida extrema con argumentos genéricos e imprecisos, sin considerar previamente una solución normativa aplicable al caso, por lo que la decisión resultaba manifiestamente infundada.
Multa penal impaga: la Cámara Federal de Casación declara inadmisible el recurso de la defensa
En el caso LEGAJO N° 1 – IMPUTADO FLORES, LUCIANO MARTÍN S/ LEGAJO DE CASACIÓN (Expediente: FRO 006759/2023/TO01/3/1/CFC004, Fecha: 27/10/2026), la Cámara Federal de Casación Penal, Sala 2, por mayoría, declaró inadmisible el recurso interpuesto por la Defensa Pública contra la decisión del Tribunal Federal de Juicio Nº 3 de Rosario. Dicho tribunal había rechazado la conversión de una multa de 45 unidades fijas (equivalentes a $5.400.000) en trabajo libre o días de trabajo no remunerado, e intimó al pago, admitiendo la posibilidad de un plan de pagos o de las alternativas del artículo 21 del Código Penal. Los votos de la mayoría, de los doctores Slokar y Yacobucci, sostuvieron que el recurrente se limitó a expresar discrepancias con la decisión, sin rebatir específicamente sus fundamentos, y que no se demostró la existencia de una cuestión federal que habilitara la intervención de la Cámara como tribunal intermedio conforme a la doctrina de “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108). La doctora Ledesma, en disidencia, consideró que se encontraban comprometidos los principios de legalidad y de ley penal más benigna, por lo que el recurso era admisible.
Recurso extraordinario sin trámite previo: la Corte deja sin efecto la concesión de Aerolíneas Argentinas
En el caso DNM C/ AEROLÍNEAS ARGENTINAS S.A. S/ PROCESO DE EJECUCIÓN TRIBUTARIA (Expediente: CAF 022774/2024/CS001, Fecha: 29/10/2026), la Corte Suprema dejó sin efecto el pronunciamiento que había concedido el recurso extraordinario interpuesto por la Dirección Nacional de Migraciones. El motivo fue que el tribunal de origen omitió el trámite previsto en el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación sin dar razones válidas para prescindir de él. Las actuaciones fueron remitidas al Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias n° 6 para que sustancie el recurso y resuelva sobre su admisibilidad.