Almeida, Alberto Marcelo y otro/a contra Gobernación de la Provincia de Buenos Aires. Accidente in-itinere

¿Quién es el actor?

Alberto Marcelo Almeida y Silvia Angélica Gareca, padres de Daiana Gisele Almeida.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires, en su carácter de empleadora autoasegurada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en los arts. 15 y 18 de la ley 24.557 por el fallecimiento por accidente in‑itinere; sanción por daños punitivos con fundamento en el art. 52 bis de la ley 24.240; multa prevista en el art. 32 inc. 1 de la ley 24.557; interés por temeridad/malicia (art. 275 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley, revocando la condena vinculada al art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo por inaplicabilidad al empleo público, y devolviendo autos al tribunal de origen; se mantienen las condenas relativas a prestaciones dinerarias, daño punitivo y la multa administrativa en los términos del fallo de origen, salvo el punto revocado. Las costas se distribuyen conforme a lo resuelto en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado admitió la demanda promovida por Alberto Marcelo Almeida y Silvia Angélica Gareca y condenó a la Provincia de Buenos Aires —en su calidad de empleadora autoasegurada— al pago de las prestaciones dinerarias previstas en los arts. 15 y 18 de la ley 24.557 y de la sanción por daños punitivos sustentada en el art. 52 bis de la ley 24.240; asimismo, impuso una multa con fundamento en el art. art. 32 inc. 1 de ley 24.557; todo ello, en el marco del fallecimiento de Daiana Gisele Almeida —hija de los reclamantes— originado en el accidente in itinere que sufriera (v. vered. y sent. de fecha 6-II-2024)."

"No es de recibo la crítica vinculada con la condena por daño punitivo impuesta con sostén en el art. 52 bis de la ley 24.240. ... Lo expuesto, revela que las razones que en el punto integran la impugnación extraordinaria son novedosas —fruto de una reflexión tardía—, toda vez que no han sido introducidas oportunamente como objeto de la discusión ante el tribunal de grado, deviniendo ineficaces."

"En cambio, acierta el recurrente cuando denuncia que yerra el tribunal de grado al aplicar el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo vigente a la época del dictado del fallo de grado. ... Es indudable, entonces, que la trabajadora fallecida revistió el carácter de 'dependiente de la administración pública provincial' en los términos del art. 2 inc. 'a' de la Ley de Contrato de Trabajo –según el texto aplicable al sub examine-, sin que exista argumento alguno en el pronunciamiento de grado que justifique que hubiere mediado 'acto expreso' de inclusión en el ámbito de dicho cuerpo normativo, ni tampoco que la trabajadora hubiere estado sometida al régimen de algún convenio colectivo de trabajo; en rigor, ello no ha sido alegado."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue pluripersonal y la decisión mayoritaria (votos de Soria, Torres, Kogan y Budiño) rechazó el recurso de nulidad y, de manera afirmativa y parcialmente favorable, admitió el recurso de inaplicabilidad de ley en los términos explicitados (revocación en lo relativo al art. 275 LCT). No hubo voto de mayoría contradictorio al dispositivo final.