Martino, Mabel Haydee contra Asociart ART S.A. Diferencia indemnización

¿Quién es el actor?

Mabel Haydee Martino, junto a Angio y Giuliano Baruscotti en su carácter de derechohabientes de Jorge Luis Baruscotti.

¿A quién se demanda?

Asociart Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias indemnizatorias por la prestación prevista en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron, con costas, tanto el recurso extraordinario de nulidad como el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. Tiene reiteradamente dicho esta Corte que el recurso extraordinario de nulidad solo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, Const. prov.; causas L. 126.833, 'Ainsimburo Rodríguez', sent. de 29-XII-2022; L. 127.722, 'Soarez', sent. de 4-XII-2023; L. 127.653, 'Ibarra', sent. de 15-IV-2024; L. 129.798, 'Reginald Lee S.A', sent. de 23-V-2025; e.o.)."

"III.2.a. Sentado lo anterior, el reproche fundado en la supuesta falta de tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de los arts. 12 y 14 de la ley 24.557, no revela la configuración de aquel soslayo que constituye una de las causales del medio de impugnación en estudio. Es que no se verifica aquel vicio, cuando surge del pronunciamiento en crisis que el tribunal de grado dio respuesta a las objeciones sobre las que se estructura la impugnación. Ello surge nítido del voto emitido en la sentencia por el magistrado que abrió el acuerdo —que concitó la adhesión de los restantes— quien sostuvo, por un lado, que en lo vinculado con el art. 12 de la citada ley los agravios debían ser rechazados pues no dejaban de ser 'meras manifestaciones dogmáticas'; y en lo tocante al art. 14 de la misma normativa, que la introducción de la cuestión resultaba 'extemporánea y, en consecuencia, preclusa' (sent., págs. 5/9)."

"II. En virtud de lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído debe ser rechazado, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Acuerdo registra los votos de los doctores Soria (ponente), Torres, Kogan, Budiño y Kohan. La decisión de rechazo de ambos recursos fue tomada por mayoría de fundamentos; no consta voto en disidencia que modifique lo resuelto.