ARISPE, MABEL ROSA C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Mabel Rosa Arispe.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción especial por accidente de trabajo; cuestionamiento de la aplicación y validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/2019 y declarando su inconstitucionalidad en el caso; se rechazó el resto del recurso por no reunir requisitos. Se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento integrado con otros jueces. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Sin dejar de destacar que, en la especie, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir (arts. 278, CPCC y 1 de la ley 14.141), los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley dirigidos a cuestionar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, "Chocobar" (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, "Muzychuk" (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"II. Respecto al restante embate traído, cabe señalar que en el excepcional supuesto de revisión en tratamiento no resulta útil la cita de antecedentes que versan sobre la obligación que tienen los jueces de fundar sus sentencias (causas L. 125.476, "Pellegrini", resol. de 9-XII-2020, L. 127.182, "Acosta", resol. de 1-XI-2021; L. 130.722, "Moraglio", resol. de 8-IV-2024 y L. 135.340, "Sequeira", resol de 27-II-2026)."

Bloque dispositivo final (decisión mayoritaria):

"RESUELVE:

Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara; y rechazarlo en relación al agravio individualizado en el punto II, atento no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.). Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene votos de las juezas Kogan y Budiño y del juez Torres (votan inicialmente); el juez Soria acompaña lo resuelto por los colegas. El bloque dispositivo final es la decisión de la mayoría.