JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Astrada, Néstor Daniel contra Provincia ART S.A. Materia a categorizar.

El actor demandó a Provincia ART S.A. reclamando diferencias indemnizatorias por incapacidad parcial y definitiva derivada de un siniestro laboral. La Suprema Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó las conclusiones del fallo de grado, por no encuadrarse la causa en la hipótesis excepcional prevista en la ley 11.653.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-125944
Riesgos del trabajo Incapacidad parcial Ley 24.557 Inadmisibilidad Recurso extraordinario de inaplicabilidad Congruencia Actualizacion indemnizatoria Art. 55 ley 11.653 Provincia art s.a. Costas.

¿Quién es el actor?

Néstor Daniel Astrada.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias indemnizatorias por incapacidad parcial y definitiva (art. 14 apdo. 2 inc. "a", ley 24.557) por un siniestro ocurrido el 20-02-2006; el actor reclama una indemnización adecuada y razonable actualizada al momento del pago.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó las conclusiones del fallo de primera instancia, imponiendo costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso es inadmisible."

"III.1.a. Liminarmente, cabe advertir que, encontrándose notificada y consentida por la interesada ante la falta de impugnación aquella resolución del tribunal de origen en virtud de la cual se concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el estrecho marco de cognición que prevé el art. 55 primer párrafo última parte de la ley 11.653 (v. notificación electrónica de fecha 29-VI-2020), la competencia revisora de esta Corte debe ejercerse con las restricciones derivadas de ese estricto molde de análisis."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

Montos y fechas relevantes extraídos del fallo:

Evento dañoso: 20-02-2006.

Valor mensual del ingreso base aplicado por el juzgador de grado: $1.029,97.

Cálculo de la prestación según el juez de grado: $5.884,63 (53 x $1.029,97 x 5,5% x 65/33).

Importe ya percibido por el trabajador deducido: $2.818,14 (pagado el 26-09-2006).

Intereses calculados hasta ese pago parcial: $137,19.

Saldo que el juzgador consideró debía pagar la aseguradora: $3.203,68.

Sentencia de grado dictada el 19-08-2014 (elevó incapacidad al 5,5%); recurso extraordinario presentado 29-V-2020; registro de sentencia SCBA 21-10-2022.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.