Carmiglio, Gustavo Javier c/Manufacturas de Fibras Sintéticas S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Gustavo Javier Carmiglio.

¿A quién se demanda?

Manufacturas de Fibras Sintéticas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del despido por discriminación (fundado en ley 23.592), reinstalación, reparación por daño moral y, subsidiariamente, diferencias indemnizatorias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; se confirmaron las apreciaciones de hecho y prueba efectuadas por el Tribunal del Trabajo nº 4 de La Plata y se impusieron las costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal como aparecen en la sentencia):

"1. Este Tribunal tiene dicho que tanto la interpretación del intercambio postal habido entre las partes y la valoración del material probatorio, así como la determinación de las circunstancias en que se produjo la extinción del contrato de trabajo, constituyen cuestiones de hecho reservadas a la instancia ordinaria y marginadas de la casación, salvo la demostración de absurdo (conf. doct. causas L. 106.683, 'Suárez', sent. de 29-V-2013; L. 103.003, 'Tristani Cárdenas', sent. de 3-XI-2010; L. 97.479, 'Díaz', sent. de 1-IX-2010; L. 101.189, 'González', sent. de 11-VIII-2010; L. 86.557, 'Cardile', sent. de 14-XI-2007; L. 78.499, 'Santiago', sent. de 1-III-2004; L. 40.391, 'Toledo', sent. de 25-X-1988; entre muchas otras)."

"2. Bajo tales premisas, la impugnación resulta insuficiente para revisar las conclusiones sentadas en el pronunciamiento.

En efecto, desentendiéndose de la línea reflexiva y de la apreciación probatoria que llevó a los jueces de grado a plasmar la decisión que impugna, el interesado sólo intenta -pretendiendo disputarles el ejercicio de dichas facultades privativas- un nuevo análisis del material probatorio obrante en la causa según su propio y personal criterio valorativo, sistema este que se ha juzgado impropio para demostrar el absurdo (conf. causas L. 106.409, 'Di Yorio', sent. de 8-V-2013; L. 105.051, 'Tusq', sent. de 5-X-2011; L. 94.304, 'Villarreal', sent. de 22-X-2008; L. 90.647, 'Paredes', sent. de 13-VIII-2008; L. 87.490, 'Olivero', sent. de 5-XII-2007)."

"En definitiva, las argumentaciones traídas en la impugnación transitan por carriles diferentes a la línea seguida en el fallo, según la cual se descartó que el despido del actor -efectivizado con posterioridad a su reincorporación a la empresa demandada y en atención a la persistencia del conflicto que impedía el normal funcionamiento de la fábrica- hubiera ocultado un acto discriminatorio hacia su persona."

Argumento central: la Corte consideró que las cuestiones de hecho (valoración de prueba, interpretación de comunicaciones entre las partes, determinación de si el despido fue discriminatorio) corresponden a la instancia de grado y únicamente son revisables por casación extraordinaria ante la demostración de un absurdo. El recurrente no acreditó ese absurdo ni rebatió adecuadamente las motivaciones esenciales del fallo de grado, limitándose a un planteo discordante sobre la valoración probatoria.

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Soria votó por la negativa; los jueces de Lázzari, Pettigiani y Genoud adhirieron a los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."