Gariniani, Christian Enrique c/Fundación Daniel F. Gómez y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Christian Enrique Oscar Gariniani, trabajador con antigüedad desde 25-IX-1995 (registrado 1-IV-1997).

¿A quién se demanda?

Tecnologías de Avanzada S.A.; Tecdea S.A.; Institutos Médicos S.A. (I.M.S.A.); Fundación Dr. Daniel F. Gómez; y C.E.M.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido sin causa (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido y S.A.C. sobre ellos, ley 25.323 arts.1 y 2, vacaciones, proporcionales, ticket canasta, certificado de trabajo y aportes art.80 LCT), y extensión de responsabilidad solidaria al adquirente C.E.M.I.C. por transferencia de establecimiento o por conformación de grupo económico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmado que el juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda y rechazó la acción contra C.E.M.I.C. por falta de legitimación pasiva y por no haberse probado transferencia de la unidad negocial que justificara solidaridad. Se imponen costas (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios vinculados con el rechazo de la acción promovida contra el 'Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno (C.E.M.I.C)' no son de recibo."

"Planteo que luce claramente inatendible puesto que, como es sabido, deviene ineficaz para habilitar la instancia extraordinaria la pretensión de innovar la posición inicial contenida en la demanda, trocando sustancialmente el enfoque fáctico-jurídico plasmado en ésta (conf. causas L. 107.318, 'Espíndola', sent. del 13-VI-2012; L. 100.239, 'García', sent. del 18-VIII-2010)."

"Al analizar este tópico, con sostén en las declaraciones testimoniales recibidas en la audiencia oral y en la experticia contable, el a quo juzgó que el 'C.E.M.I.C.', como empresa independiente del grupo de empresas conformado por 'Tecnologías de Avanzada S.A.', 'Tecdea S.A.', 'Institutos Médicos S.A. (I.M.S.A.)' y la 'Fundación Dr. Daniel F. Gómez', se había limitado a comprar la cartera de afiliados de 'Tecdea S.A.' -o mejor dicho del grupo Kos- y a tomar parte del personal para que cumplieran las mismas actividades que ya venían desempeñando."

"El cuestionamiento vinculado a la omisión de tratamiento de la pretensión concerniente al carácter remuneratorio de los vales alimentarios y de los 'conceptos no remunerativos' percibidos normal y habitualmente por el actor constituye una materia ajena al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y propia del de nulidad -art. 296 Código Procesal Civil y Comercial- ..., razón por la que no corresponde su consideración."