Mansilla, Hugo Oscar contra Municipalidad de Gral. Viamonto. Accidente de trabajo. Acción especial.

¿Quién es el actor?

Hugo Oscar Mansilla.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Viamonte y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

responsabilidad por accidente de trabajo/enfermedad profesional; prestaciones de la ley 24.557 (prestaciones dinerarias y compensación adicional de pago único) y reparación por derecho común (daño moral y daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Provincia A.R.T. S.A. fue rechazado por mayoría. No obstante, por la mayoría que integra la sentencia (voto de la Dra. Kogan y adhesión del Dr. Pettigiani fueron minoría en parte), se revocó parcialmente la decisión de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 16, última parte, del decreto 1694/2009 y se redujo la compensación adicional de pago único prevista en el art. 11 ap. 4 “a” de $80.000 a $30.000, por lo que la condena de la A.R.T. pasa de $118.365,49 a $68.365,49; a su vez, se mantuvieron las demás condenas impuestas por el a quo (incluido el daño moral de $10.000 a cargo del empleador y la indemnización por derecho común por $58.847,30).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extracto relevante sobre la consideración fáctica y la prescripción:

"con apoyo en la prueba adquirida durante el trámite del proceso tuvo por demostrado que el actor padece de artrosis bilateral de rodilla que lo incapacita en un 51,4% de la total obrera... no surgía de las pruebas aportadas a la causa que el accionante hubiera tenido conocimiento de su incapacidad en fecha anterior al inicio de la acción (30-V-2008)..." (v. sent., fs. 370 vta.).

Extracto relevante sobre la inconstitucionalidad del art. 16 y la retroactividad:

"El art. 16 del decreto 1694/2009 ... establece que: 'Las disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha'... la decisión de grado de declarar la inconstitucionalidad del art. 16 parte final del decreto 1694/2009, en cuanto condujo a aplicar su normativa a una situación anterior a su vigencia, contradice el principio del art. 3 del anterior Código Civil, en armonía y en consonancia con los arts. 17 y 31 de la Constitución nacional y 10 de la local."

Extracto sobre la consecuencia práctica y la reducción de la indemnización:

"las modificaciones introducidas a la ley 24.557 por el decreto 1694/2009 no resultan aplicables al caso, las prestaciones dinerarias previstas en dicho cuerpo legal debieron ser calculadas con arreglo a las pautas que emanan del citado decreto 1278/2000... se impone determinar que la compensación adicional de pago único (art. 11 ap. 4 'a' de la ley 24.557) debió ser establecida en la suma de $ 30.000, y no en el importe de $ 80.000... la condena establecida en cabeza de Provincia A.R.T. S.A. ... debe ser reducida de $ 118.365,49 a la suma de $ 68.365,49."

Dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría resolvió por el rechazo del recurso (votos de Soria, Hitters, Negri, Genoud y de Lázzari). La Dra. Kogan (con voto que prospera parcialmente) y el Dr. Pettigiani (adhiriendo a Kogan) sostuvieron la procedencia parcial del recurso en cuanto a otros puntos; sin embargo el acuerdo final siguió la mayoría, que rechazó el recurso y solo revocó parcialmente la sentencia de primera instancia respecto de la aplicación retroactiva del decreto 1694/2009 en lo relativo a la compensación de pago único.