GALLARDO BERNABE RODRIGO C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - FISCO PROVINCIAL S/ DIFERENCIA INDEMNIZACIÓN.

¿Quién es el actor?

Gallardo Bernabé Rodrigo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Fisco Provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de indemnización.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad, en el caso concreto, se declaró. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas de la instancia por su orden atendiendo a la novedad del tema y dificultades interpretativas (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley dirigidos a cuestionar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"A tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el voto de la Sra. Jueza Kogan, del Sr. Juez Torres y de la Sra. Jueza Budiño como parte resolutiva, con adhesión del Sr. Juez Soria que acompaña lo resuelto. El bloque dispositivo final es el que determina la decisión de la mayoría.