MORENO WALTER GABRIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Gabriel Moreno, DNI 30.069.305.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, haberes del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art. 80 LCT, indemnización agravada por DNU 34/2019, diferencias salariales (bajo CCT 130/75 a jornada completa) y otras partidas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la apelación de la demandada y se revocaron los puntos I, III y IV de la sentencia de primera instancia. En sustitutiva la Cámara: (i) admitió parcialmente la demanda y condenó a Citytech S.A. al pago total de $3.804.647,03 por los rubros que integran la planilla (indemnizaciones y multas), (ii) rechazó las diferencias salariales reclamadas bajo el CCT 130/75 y el reclamo del art. 2 Ley 25.323, (iii) adecuó costas y honorarios de primera y segunda instancia, y (iv) ordenó práctica y reposición de planilla fiscal y comunicación a la Caja de Previsión. Costas de alzada por el orden causado; honorarios regulados en las sumas indicadas en el decisorio. Remisión de autos al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, en atención a lo resuelto en la sentencia bajo revisión, considero que asiste razón al recurrente, en tanto que correspondía que el actor estuviera encuadrado en el CCT 130/75 desde el inicio del vínculo hasta la que entró en vigencia el CCT 1622/19E, homologado por Resolución del MTEySS del 23/10/2019 y, luego, por el CCT 781/20, homologado el 29/07/2020 por la Resolución del MTEySS Nº 880/2020, hasta el cese del contrato de trabajo. De igual forma, entiendo que correspondía que el trabajador fuera liquidado en forma proporcional a la jornada trabajada, de acuerdo a lo previsto en el art. 198 de la LCT y lo establecido en el art. 8 del acta acuerdo 872/2010, el art. 4, inc. b) del CCT 1622/19E y el art. 5, inc. b) del CCT 781/20."

"De tal forma, el máximo tribunal provincial sostiene que no son aplicables los criterios que la Corte desarrolló al dictar las sentencias ... en el que se remitió a lo juzgado en 'Concha, Alejandro Miguel vs. Walmart S.R.L. s/ Cobro de Pesos', por cuanto 'La viabilidad o no de la pretensión del actor de percibir la jornada completa de la escala salarial del CCT N° 130/75 no puede ser la simplista secuela de una traslación mecánica de criterios pensados para contextos disímiles. El novedoso entramado normológico y sociológico fuerza la revisión de razonamientos pretéritos, bajo el prisma de los entornos específicos que ahora se revelan'."

"En ese nuevo tejido normológico, la Cámara destaca acertadamente que el artículo 8 del Acuerdo homologado por la Resolución N° 782/10 redujo expresamente la jornada del personal de Call Center a 36 (treinta y seis) horas semanales como máximo, debiendo liquidarse el salario 'conforme el régimen de jornada acordada'. Y, luego, dentro de esa moldura y en el uso de incuestionadas facultades negociales, es que en ambos convenios colectivos posteriores N° 1.622/19E y N° 781/20, respetando la jornada máxima antes fijada, determinaron el pago del salario proporcional a las horas trabajadas, aludiendo expresamente al artículo 198 de la LCT."

"Respecto al agravio referido a la indemnización establecida en el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 34/2019 y la aplicación de la ley penal más benigna, considero que corresponde rechazar este agravio, ya que más allá de los extensos esfuerzos argumentos desplegados por la recurrente, no indica tal parte cuál sería la ley penal más benigna, cuya aplicación pretende."

"La demanda fue intimada por el actor para que le entregue la documentación establecida en el art. 80 de la LCT por telegrama del 17/05/2022 ... por lo tanto, la actora emplazó en términos del art. 80 de la LCT a la empleadora con posterioridad a los 30 días de extinguido su contrato, el 12/04/2022. ... Es así entonces que la parte actora cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal, sin que exista argumento del demandado ni elemento válido en autos que lo desvirtúe la conclusión de la sentencia sobre la procedencia de la multa prevista en el art. 80 de la LCT contra la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

Los dos votos (preopinante Graciela Beatriz Corai y la vocal Marcela Beatriz Tejeda) adhieren al mismo resultado; no consta disidencia.