CONCHA ALEJANDRO MIGUEL c/ WALMART S.R.L. s/ COBRO DE PESO

¿Quién es el actor?

Alejandro Miguel Concha (DNI N° 31.409.908).

¿A quién se demanda?

Walmart S.R.L. (domicilio en Av. Belgrano y Camino del Perú, San Miguel de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales y demás rubros derivados del contrato de trabajo por considerar que la jornada pactada debía computarse y liquidarse como jornada completa (reconocimiento del importe de la jornada completa y demás indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (sent. N°182 de 28/07/2015) y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento aplicando la doctrina según la cual la jornada pactada igual o superior a las 2/3 partes de la jornada habitual da derecho a la remuneración de jornada completa. Se mantuvieron, no obstante, la improcedencia del rubro “indemnización art. 1º Ley 25.323” y la procedencia del rubro “art. 80 LCT” (su cuantía sujeta a revisión). Las costas de la instancia de casación quedaron a cargo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de una interpretación armónica de los arts. 92 ter y 198 de la LCT, el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa".

"Por mi parte, entiendo que según el sistema diseñado por la LCT, específicamente por sus arts. 92 ter y 198, tomando como elemento distintivo la intensidad o duración de la jornada de trabajo -en términos diarios o semanales-, cabe efectuar la siguiente clasificación: a.- contrato a jornada completa y b.- contrato a jornada reducida. Esta última categoría está integrada, a su vez, por: b.1.- contrato a tiempo parcial (se caracterizan por tener una jornada inferior a las 2/3 de la jornada habitual); y b.2.- contrato a jornada reducida que igualan o exceden la mencionada fracción (el vínculo del actor queda subsumido en esta subcategoría)."

"La Cámara, en su tesitura, pretende distinguir entre supuestos substancialmente iguales, lo cual implica una violación al principio lógico-filosófico de identidad y, en definitiva, a la ley de fondo. Ello así desde que el contrato identificado arriba como b.2, contemplado implícitamente, aunque en términos concretos, por el art. 92 ter, inciso 1º, tercera parte, de la LCT, es el mismo que queda comprendido en la abstracta previsión del art. 198 LCT; habida cuenta que la nota distintiva de aquél (reducción de la jornada en 1/3 o menos) se presenta en lo que el Tribunal de grado llama “jornada reducida”, sin que esta figura invocada por el juzgador exhiba otra característica que rompa la identidad mentada. Con lo cual, la “jornada reducida” -según los términos utilizados en la sentencia atacada- o más propiamente dicho, el contrato de trabajo con jornada reducida en menos de 1/3 de la habitual, mediante el cual estuvieron vinculados los litigantes, obliga al empleador a “…abonar la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa” (art. 92 ter, inc. 1º, LCT)."

Además, se consignó que la Cámara a quo había condenado a Walmart al pago de $9.124,00 en concepto de art. 80 LCT, y que la modificación legislativa por Ley Nº 26.474 (publicada 23/01/2009, vigencia 01/02/2009) debía ser considerada para las diferencias reclamadas con posterioridad a esa fecha.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Dr. René Mario Goane; Dra. Claudia Beatriz Sbdar; Dr. Antonio Gandur) estuvieron conformes con el fundamento y la decisión (acuerdo unánime).