LEDESMA DEBORATH DEL VALLE Y OTROS c/ RAIMON S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ledesma Déborah del Valle y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Raimon S.R.L. (parte demandada, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; la sentencia de primera instancia condenó a Raimon S.R.L. a pagar a los actores la suma total de $6.993.643,21 en las proporciones y por los rubros indicados.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios, por unanimidad, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada y le impuso las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la recurrente acompañó póliza de seguro de caución emitida por Galeno Seguros S.A., titulada “Póliza de Seguro de Caución para Sustitución de Medidas Cautelares”, en cuyas Condiciones Particulares la aseguradora, “con arreglo a las Condiciones Generales que forman parte de esta póliza y a las Particulares que seguidamente se detallan, asegura a: Juzgado del Trabajo de la VI° Nominación (…) el pago de hasta la suma máxima de $8.541.888,27” (ampliada a 8.851.888,27 por endoso n° 1) “que resulte adeudarle: Raimon SRL (…) como consecuencia de las medidas cautelares decretadas por resolución abajo transcripta del expediente caratulado”, y consigna la caratula de esos autos. Seguidamente establece que “LA PRESENTE POLIZA SE EMITE A LOS EFECTOS DE SUSTITUIR LA MEDIDA CAUTELAR ORDENADA EN AUTOS”. En las “Condiciones Generales (…) 3. Objeto y extensión del seguro”, establece que “Este seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta en la resolución indicada, y transcripta en las Condiciones Particulares, hasta la suma indicada en ella”."

"Surge entonces expresamente de sus términos que el seguro de caución acompañado cubre “sustituir la medida cautelar ordenada en autos”, sin indicar resolución alguna, cuando lo que debía garantizar a los fines de cumplir con el afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL era el pago de la concreta condena dispuesta en autos. Sin embargo, la póliza no menciona que garantiza el pago de esa sentencia condenatoria, que incluso fue dictada con posterioridad a la emisión de la póliza."

"Por todo lo considerado, el recurso de casación deducido por la demandada es inadmisible. Atento a ello, deviene inoficioso el tratamiento de los restantes requisitos de admisibilidad de la casación. En virtud de lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar redactó el voto preopinante; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva adhirieron "en idéntico sentido". El dispositivo final declara inadmisible el recurso y dispone costas a la recurrente.