LOPEZ FERMIN EGIDIO c/ SARDI JOSE PEDRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

López Fermín Egidio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sardi José Pedro (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto; haberes del mes de marzo de 2013; indemnizaciones laborales incluyendo multa del art. 80 LCT; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor. Confirmó la sentencia de la Cámara en cuanto declaró injustificado el despido indirecto y el modo de liquidación salarial; casó parcialmente la parte que rechazó el pago de la indemnización del art. 80 LCT, dejó sin efecto la planilla de condena y los puntos dispositvos relativos a costas y honorarios, y remitió las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento en lo pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales del fallo):

"En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, punto II resolutivo (en cuanto rechaza los rubros haberes mes de marzo 2013 e indemnización art. 80 LCT) en base a las doctrinas legales expresadas en los considerandos; y los puntos dispositivos III (costas) y IV (honorarios) y la planilla de condena que también se dejan sin efecto, y REMITIR los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"Sin embargo, y como indica el recurrente, la sentencia soslayó por completo las actuaciones tramitadas ante la Secretaría de Trabajo 'donde se intimó fehacientemente a la entrega de la misma' cuando 'pasaron más de 30 días hábiles'. ... Lo señalado evidencia que la Cámara se apartó infundadamente de constancias relevantes para la correcta solución del litigio, motivo que impide considerar al pronunciamiento como derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa. Al decidir así, el fallo impugnado desconoció el principio de unidad de la prueba e incumplió con el deber de motivación ... Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido en el tema tratado en este agravio a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

Citas textuales más importantes:

"del telegrama de fecha 26/03/2013, se desprende que el actor fundó la causal de despido en el hecho de que 'habiéndose presentado a trabajar en fecha 25/03/2013, tal como se acordó en el acta de inspección llevada a cabo por la Secretaría de Trabajo, se le negó el ingreso'."

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite la consideración de prueba relevante para la adecuada resolución de la causa, e infundadamente determina la improcedencia de rubros salariales."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo unánime; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar preopinó y los Dres. Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva adhirieron.