NASER FLORENCIA ALEJANDRA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Naser Florencia Alejandra (parte actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales e indemnizaciones por despido indirecto, por discrepancia sobre el convenio colectivo aplicable y la correspondiente escala salarial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; la Corte casó parcialmente la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo (13/3/2024) —excepto el punto relativo a la multa del art. 80 LCT— dejó sin efecto los puntos resolutivos I (en lo pertinente), II (costas) y III (honorarios), y remitió los autos a la Cámara para que por la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento. Costas de instancia extraordinaria por el orden causado; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conclusión de la Cámara de que el CCT 1622/2019E no se aplica al caso carece de adecuada fundamentación en tanto omitió analizar todos los términos del CCT en cuestión. En otras palabras, el Tribunal no analizó integralmente el CCT 1622/2019E."

"En las concretas circunstancias del caso ... la trabajadora ingresó a prestar servicios estando plenamente vigente el CCT 1622/2019E y que ambas partes están de acuerdo en que nunca se le aplicó el CCT 130/75 -precisamente esta es la razón de la demanda-, como así también que la propia Cámara sostuvo que la relación laboral nació ya bajo la vigencia del CCT 1622/2019E; por lo que no corresponde la comparación con una fuente colectiva anterior que no rigió la relación laboral sino solo supletoriamente en los aspectos no previstos por el convenio de empresa (conf. arts. 2 y 35 del CCT 1622/2019E). En ese contexto fáctico carecen de sustento las referencias a la remuneración devengada por la actora con anterioridad y posterioridad a la aplicación del CCT 1622/2019E y a la modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas."

"Por todo lo expresado, cabe concluir que la decisión de la Cámara relativa a la inaplicación al caso de los CCT 1622/2019E y 781/20 no cuenta con fundamentos suficientes ... Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre el régimen aplicable al caso y menos aún sobre la procedencia o no de las diferencias de haberes e indemnizaciones reclamadas, corresponde hacer lugar al recurso incoado por la parte demandada, dejando sin efecto parcialmente la sentencia impugnada ... y REENVIAR estos actuados a la Excma. Cámara del Trabajo, para que por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime (dres. Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva). Las adhesiones y considerandos integran la decisión de la Sala.