LLANOS CARLOS ENRIQUE c/ CAJA POPULAR DE TUCUMAN A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Llanos Carlos Enrique (actor).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Tucumán A.R.T. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para obtener el pago de la indemnización correspondiente por incapacidad laboral y diferencias en la liquidación (determinación del Valor Ingreso Base Mensual y suma adeudada).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la A.R.T. y se confirmaron en todo las sentencias N° 516/08/09/2023 y aclaratoria N° 522/12/09/2023; se impusieron las costas a la demandada y se regularán honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (votos de la mayoría — vocales Corai y Tejeda):

1) Sobre competencia y preclusión:

"Examinadas las constancias de autos, llega firme y consentido por las partes      que por providencia fundada    del 24/07/2023 el Juzgado interviniente dispuso el rechazo in limine de la excepción de incompetencia deducida por la demandada, puesto que la accionada no entabló demanda contra su empleador, el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, sino contra la A.R.T.    de la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán conforme el art. 35 del Código Procesal Laboral (CPL).

Tal criterio es el sostenido por la CSJT en el precedente "Concha, Eugenio c/Caja Popular de Ahorro de la Provincia de Tucumán - PopulArt s/ Amparo" ... En virtud del principio de preclusión, el tema de la competencia ya se encontraba cerrado, por lo que le está vedado al litigante renovar el planteo de una cuestión o impugnar tardíamente."

2) Sobre idoneidad de la vía del amparo:

"Así las cosas, considero que lo resuelto en el fallo atacado respecto a la idoneidad de la vía de amparo elegida por el actor, es correcta y se ajusta al caso en que se debaten cuestiones de derecho.

En el caso, controvierten las partes respecto a la indemnización que le corresponde percibir al actor, de acuerdo a los hechos controvertidos declarados en la demanda que llegan firmes a esta instancia, cuestión que no requiere mayor debate o prueba, por lo que resulta idóneo el amparo para resolver sobre lo que discurren las partes."

3) Sobre la prueba del salario y la carga probatoria de la A.R.T.:

"Pues bien, la primera observación que cabe hacer es que el actor no adjuntó un solo recibo de sueldo ... por lo que la negativa de autenticidad de tal parte no cumple con el requisito de especificidad y precisión necesarios para que se tenga por desconocidos todos los comprobantes de pago, de acuerdo al art. 88 del CPL. ... Corolario de lo que antecede es que la negativa de autenticidad de la A.R.T.    carecía de eficacia para tener por desconocida la autenticidad de los instrumentos en cuestión, ya que los mismos no son atribuibles a la demandada, sino a un tercero ajeno al proceso.

Asimismo, considero de importancia señalar el deber de buena fe procesal y carga probatoria que recaía sobre la demandada; ... de demostrar la veracidad de su afirmación en cuanto a que puso a disposición los montos que le correspondía percibir al actor ... sin que probara que la demandada efectivamente liquidó en debido tiempo y forma todos los montos que correspondían al trabajador ... Por todo lo expuesto, corresponde rechazar este agravio."

4) Sobre costas:

"Así, al contestar demanda la parte dijo: 'Esta parte puso a disposición los montos ... y es ella quien al no coincidir las sumas pretendidas con las que efectivamente corresponden, no quiso recibirla.'; sin embargo, en su agravio expresa: 'Se aparte el sentenciante ... notificó al actor, mediante carta documento de fecha 31/10/2022 ...' ... La demandada no es coherente en sus versiones ... Por lo tanto, no existe razón alguna para apartarme del principio objetivo de la derrota. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución del fallo de imposición de costas en su totalidad a la parte demandada y rechazar el agravio de esta."

¿Cómo votaron los jueces?

La vocal preopinante Graciela Beatriz Corai fundamentó los puntos citados; la vocal Marcela Beatriz Tejeda se adhirió y votó en idéntico sentido.