MIJALCHYK CESAR ANTONIO c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A.I.C.A. Y G. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mijalchyk César Antonio (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de certificado de trabajo y aplicación de la sanción prevista en el art. 275 LCT por conducta maliciosa o temeraria; además se discutieron diversos rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara del Trabajo condenó a la demandada a entregar el certificado de trabajo, absolviéndola del pago de la sanción por conducta maliciosa o temeraria; la Corte Suprema Provincial NO HIZO LUGAR al recurso de casación del actor y confirmó la suficiencia de la fundamentación de la Cámara, imponiendo costas al recurrente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 275 de la LCT –primer y segundo párrafos– dispone: 'Cuando se declarara maliciosa o temeraria la conducta asumida por el empleador que perdiere total o parcialmente el juicio, será condenado a pagar un interés de hasta dos veces y media el que cobren los bancos oficiales para operaciones corrientes de descuento de documentos comerciales, el que será graduado por los jueces, atendiendo a la conducta procesal asumida.

Se considerarán especialmente comprendidos en esta disposición los casos en que se evidenciaren propósitos obstruccionistas o dilatorios en reclamos por accidente de trabajo, atendiendo a las exigencias más o menos perentorias provenientes del estado de la víctima, la omisión de los auxilios indispensables en tales casos, o cuando sin fundamento, y teniendo conciencia de la propia sinrazón, se cuestionase la existencia de la relación laboral, se hiciesen valer actos cometidos en fraude del trabajador, abusando de su necesidad o inexperiencia, o se opusieran defensas manifiestamente incompatibles o contradictorias de hecho o derecho'."

"De acuerdo a lo dispuesto en el art. 275 de la LCT y las consideraciones precedentes, contrariamente a lo que postula el recurrente, es posible fundadamente afirmar que en autos no se configuran ninguno de los supuestos previstos en dicha norma, tal como sostuvo la Cámara.

...

En suma, las apreciaciones del Tribunal acerca de la falta de configuración de los supuestos que tornen aplicable la sanción prevista por el art. 275 de la LCT exhiben estricta correspondencia con las constancias de la causa de acuerdo a las posiciones asumidas por las partes en los escritos constitutivos del proceso y las vicisitudes que se suscitaron en su desarrollo, por lo que constituyen suficiente fundamentación de la conclusión arribada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel O. Posse. Acuerdo unánime. No hubo disidencia.