NARANJO VDA. DE SOLDATI ZULEMA ROSARIO Y OTROS c/ ABALERON RAFAEL MARCELINO Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Naranjo Vda. de Soldati Zulema Rosario y otros.

¿A quién se demanda?

Abaleron Rafael Marcelino y otros (entre ellos los codemandados Carlos Alberto, María Isabel, Eduardo Guillermo, Amalia del Valle y María Susana Abaleron, recurrentes en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por los codemandados contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar al planteo de caducidad (perención) de la instancia recursiva; confirmó que la caducidad había operado y le impuso las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original tal como en la sentencia):

"En efecto, desde el último acto que impulsó el trámite, cual es la providencia del 11/08/2016 (fs. 645), y el planteo de caducidad de la instancia recursiva, el 15/11/2016 (fs. 647/vta.), transcurrió el plazo de tres meses previsto por el art. 203 inc. 2 CPCCT, por lo que ha operado la caducidad de instancia."

"Es así que los agravios que esgrime el recurrente no logran rebatir los fundamentos sostenidos por el Tribunal a quo. Como acertadamente lo juzga este último, el plazo de la perención se inicia a partir del último acto de impulso de la causa, y no desde su notificación, como lo pretende la parte recurrente. Este criterio ha sido definido por esta Corte Suprema en numerosos precedentes al afirmar que: 'En efecto, resulta de una claridad meridiana el art. 210 del CPCCT en cuanto afirma que el plazo de caducidad comenzará a computarse desde 'la última petición de parte que tenga por objeto activar el curso del proceso'… Por lo demás, el art. 210 CPCC no exige como presupuesto del acto del órgano jurisdiccional que el mismo se encuentre firme' (CSJT, Sent. Nº 346 del 20/05/2003)."

"Por otro lado, resulta falaz el argumento del recurrente que pretende atribuir a la causa estado procesal de pendencia de sentencia de conformidad con el art. 211 inc. 1 del CPCCT. ... existía una carga procesal a cargo de los codemandados para continuar instando el trámite del recurso de casación, y por ello no estaba configurada la situación excepcional prevista en el art. 211 inc. 1° del CPCCT."

Citas textuales importantes:

"el plazo de la perención se inicia a partir del último acto de impulso de la causa, y no desde su notificación"

"Los plazos de caducidad corren desde la fecha del acto interruptivo, no desde su notificación, no requiriéndose que se trate de actuaciones firmes."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Drs. Posse, Gandur y Goane) adhiriendo a los fundamentos del juez preopinante Posse. No se registran disidencias.