CRUZ HECTOR EDUARDO s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO PROMOVIDO POR LA A.F.I.P.

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) como incidentista en concurso.

¿A quién se demanda?

Cruz Héctor Eduardo (concursado / recurriente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación tardía de crédito tributario y multa por declaraciones juradas inexactas por la suma de $200.309,43 (de los cuales $46.062,24 con privilegio general y $154.247,19 quirografarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la concursada y se confirmó la procedencia de la verificación tardía por la suma indicada; se impusieron las costas de la instancia al recurrente y se reservó regulación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo; se mantienen las citas textuales del tribunal):

"Los créditos cuya verificación se pretende en autos provienen de procedimientos de oficio practicados ante declaraciones juradas inexactas y multa aplicada como consecuencia de la infracción.

Conforme lo tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la distinción entre la causa y el título de la obligación surge del propio art. 32 de la Ley de Concursos, que textualmente expresa que todos los acreedores por causa o titulo anterior a la presentación deberán formular ante el síndico el pedido de verificación. Esa disposición los obliga a insinuarse en el pasivo concursal y probar, mediante el trámite de verificación, la existencia de los créditos, no sólo en virtud de un título, sino también de la causa que le da origen, que debe ser anterior al estado de liquidación o falencia. De tal modo, el incumplimiento de la deudora que se produjo antes de la falencia (a lo que agregamos, de la presentación en concurso), configura la causa del crédito, la cual debe distinguirse de la obligación que ella genera y del título que la expresa, así como, del procedimiento para determinar la cuantía de lo reclamado. Añadió el Tribunal que, en el trámite de verificación, independientemente de la existencia o no del título, es necesaria la existencia de causa anterior en la obligación que se reclama y, en caso de ser ésta admitida se determinará si, el título que expresa su cuantía, resulta acorde a ella, en tanto la sentencia que recae en dicho proceso hace cosa juzgada formal y material (CSJNac., "Banco Extrader SA" Fallos: 327:5640; ...)."

"En consecuencia resulta ajustada a derecho y por lo tanto no es arbitraria la sentencia recurrida en cuanto sostiene que de las constancias de autos surge que la deuda que se reclama tiene su origen en actos de determinación de oficio y multas fundados en declaraciones juradas inexactas presentadas por el contribuyente. Que el fisco acompañó los elementos que tuvo en cuenta para su determinación y la forma de su ponderación; que también explicitó la conducta del contribuyente que originó la aplicación de la multa. Que acompañó las resoluciones administrativas dictadas y dio las explicaciones del caso tendientes a acreditar debidamente la causa de la obligación. Que consta que esas resoluciones (Nº 103/09 y Nº 104/09) fueron notificadas a Cruz, quien planteó recursos de reconsideración ejercitando así su derecho de defensa en juicio, los que fueron desestimados mediante resoluciones 21/10 y 20/810 que confirman los impuestos determinados y las multas aplicadas (Nº 211/220 y Nº 292/301); que esas resoluciones fueron notificadas a Cruz (fs. 302). Que la deuda respectiva ha sido debidamente notificada, constando una explicación detallada y documentada de todo el procedimiento seguido para su determinación, lo que permite tener por acreditada la causa; que por ser anterior a la fecha de presentación en concurso (periodo fiscal 2006 y año 2008, respectivamente) determina que el crédito reclamado tenga carácter concursal, contrariamente a lo señalado por la señora Jueza de grado, ya que aun cuando las multas y los impuestos se hubieren determinado con posterioridad a la apertura del concurso, su causa es anterior (art. 32 LCQ), por lo que cabe rechazar los agravios esgrimidos al respecto."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"I.- NO HACER LUGAR con pérdida del depósito, al recurso de casación deducido por la concursada a fs. 435/450 y vta. contra la sentencia del 28/9/2016 (fs. 429/431), dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I.

II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Posse y Gandur votaron conforme al texto. El Dr. Goane adhirió al voto preopinante, haciendo una salvedad sobre criterios previos relativos a la exigencia de demostrar arbitrariedad en la valoración fáctica, sin manifestar disidencia que modifique el dispositivo. El dispositivo es el que manda por mayoría.