AMENTA ROMINA L. c/ PAZ V. DEL CARMEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Romina Liz Amenta.

¿A quién se demanda?

Viviana del Carmen Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones por ruidos molestos y daños y perjuicios; se solicitó medida cautelar genérica que ordene el cese de las inmisiones provenientes del inmueble (salón Inti Huasi).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada, confirmó en todos sus términos la sentencia n.º 143/24 que mantuvo la medida cautelar de cese de inmisiones, impuso costas a la demandada y declaró improponible por vía de queja la nulidad que ésta pretendía cuestionar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Yerra el recurrente al considerar que debe tenerse certeza tal de que la inmisiones alcanzan niveles que exceden la normal tolerancia, pues no tiene en cuenta la finalidad de la medida cautelar. Que dicha determinación, debe lograrse al resolver la cuestión de fondo, encontrándose acreditado el presupuesto necesario en este sentido para otorgar la cautelar cuestionada."

"Ahora bien, consideramos que el peligro en la demora también se encuentra acreditado, surge prima facie y sin entrar en análisis del fondo de la cuestión planteada, en base a las pruebas aportadas al solicitar la medida, y conforme lo consideró la Sra. Juez a quo, la cual indicó que 'este ruido en cuestión que es apreciable en los videos, impide inclusive que las personas puedan abrir sus ventanas y puertas por la intensidad sonora que ingresa al domicilio, lo que evidentemente afecta de manera directa el descanso y las actividades diarias de cualquier persona que resida en las cercanías del inmueble de la demandada', ello en base experiencia común y sana crítica, lo cual es compartido por este Tribunal."

"En cuanto al agravio relativo a la falta de especificación de cuál es el umbral auditivo que no debe superar, o de un procedimiento de medición de dicho umbral que posibilite que su parte pueda continuar con el funcionamiento del local, cabe destacar que la Sentenciante determinó que cesen las inmisiones 'de manera que el umbral auditivo proveniente del local no exceda los límites razonables ni impida el normal desarrollo de la vida cotidiana', permitiendo que la demandada continúe con su actividad lucrativa, entendiendo este Tribunal, que el límite razonable, dispuesto por la Sentenciante, en base a la lógica y experiencia común, debe ser de una intensidad moderada, a fin no impedir el normal desarrollo de la vida cotidiana."

Sobre la nulidad planteada en la queja:

"En atención a ello, y en consonancia con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, consideramos que la nulidad planteada por la demandada de la resolución de fecha 28/6/2024, no era proponible por vía de queja directa, por la cual el recurrente sólo debía buscar se revoque la denegatoria del recurso planteado por escrito de fecha 3/6/2024, contra la sentencia n°143 de fecha 24/5/2024."