JANDAR GERARDO ARIEL c/ CITYTECH S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Gerardo Ariel Jandar.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por vulneración de la libertad sindical, declaración de inconstitucionalidad de arts. 41, 48 y 52 de la Ley 23.551 y nulidad de la sanción disciplinaria de suspensión aplicada los días 01/09/2015 y 08/09/2015; pago de salarios caídos y supresión de la anotación en legajo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la apelación de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 41, 48 y 52 de la Ley 23.551 y en cuanto declaró la nulidad de la sanción por tutela sindical; en sustitución, rechazó la inconstitucionalidad reclamada, rechazó la acción de nulidad planteada en cuanto a la tutela sindical, pero declaró la invalidez de la sanción disciplinaria por incumplimiento de requisitos formales previstos en los arts. 67 y 218 de la LCT. Condenó a la demandada a pagar al actor la suma de $841,30 e intimó a suprimir la sanción de suspensión de dos días del legajo. Costas por el orden causado. Reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“RECHAZAR LA INCONSTITUCIONALIDAD de los arts. 41, 48 y 52 de la Ley 23.551, formulado por la parte actora, según lo tratado. II.- RECHAZAR la acción de nulidad de la sanción disciplinaria de suspensión aplicada por CITYTECH SA al Sr. GERARDO ARIEL JANDAR -DNI 29.878.289, efectivizada los días 01/09/15 y 08/09/15 y DECLARAR su invalidez de acuerdo a lo prescripto por los arts. 67 y 218 de la LCT. En consecuencia CONDENAR a la demandada a pagar al actor la suma de $841,30 (pesos ochocientos cuarenta y uno con treinta centavos) y ORDENAR que suprima la sanción de suspensión de dos días (01/09/15 y 08/09/15) del legajo laboral del actor, según lo tratado. III.- COSTAS por el orden causado según lo considerado.”

“Para que la sanción disciplinaria de suspensión, resulte válida, el art. 218 de la LCT exige que se funde en justa causa, que tenga delimitación en el tiempo y que haya sido notificada por escrito al trabajador.

En el caso, según las propias manifestaciones del demandado ... la notificación de la sanción disciplinaria de suspensión, con expresión de causa, cursada al actor el 11/08/15, mediante carta documento n° CD667784195 (fs. 58), ha sido devuelta al remitente, es decir no produjo ningún efecto jurídico por no haber entrado en la esfera de conocimiento del destinatario.

De allí que la carta documento n° CD 670304994, así como la carta documento n° CD668402091, remitidas por el empleador el 24/08/15 (fs. 59) y el 31/08/15 (fs. 61), respectivamente, a otro domicilio del actor, a fin de efectivizar la comunicación de la sanción dispuesta, resultaron incausadas...

En ese orden de ideas, a la luz de las normas de la LCT citadas, la suspensión fue aplicada sin de expresión de causa, por lo que resultó inválida en los términos del art. 218 de la Ley 20.744. La ausencia de tal requisito formal, me exime de analizar su proporcionalidad y temporaneidad. En consecuencia el empleador deberá abonar al actor los salarios caídos, correspondientes a los días 1 y 8 de septiembre de 2015 y suprimir la sanción disciplinaria del legajo personal del actor.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal preopinante Rogelio A. Mercado expone y fundamente la decisión; la Vocal conformante María del Carmen Domínguez adhiere “por igual sentido”. No hay disidencia.