CARDOZO CRISTIAN WALTER DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Cardozo Cristian Walter del Valle (actor en autos de amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y el Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura por parte del IPSST de las sesiones de psicopedagogía que requiere el hijo del actor (Isaías David), por el tiempo y frecuencia indicados por su médico tratante, según presupuesto del profesional.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó parcialmente las quejas del IPSST respecto de la naturaleza asistencial de la prestación (confirma que la prestación tiene carácter médico-asistencial y debe ser cubierta), pero hizo lugar parcialmente al recurso de casación en cuanto a la determinación de los valores a abonar por las sesiones, casó esa parte de la sentencia apelada y dejó sin efecto la imposición de costas ordenada en primer grado; remitió la causa a la Cámara para que emita nuevo pronunciamiento sobre los importes con adecuada motivación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que en la especie esta Corte ya ha desestimado el mismo razonamiento que ahora formula el IPSST a propósito de la naturaleza de la prestación objeto de condena, al reputar equivocado el fallo emitido por el tribunal que interviniera originariamente, antes de la primera casación, en tanto calificaba como de 'naturaleza educativa', y ajena a la órbita de la salud, a la prestación de rehabilitación reclamada en la demanda de autos pese a que ella ha sido indicada de modo 'acorde al cuadro clínico' del amparista e implica la realización de 'control y seguimiento con Gabinete interdisciplinario (psicólogo, médico, fonoaudióloga, asistencia social y pedagogía)'."

"Desde tal perspectiva resulta clara la arbitrariedad en que incurre el acto jurisdiccional atacado al apoyarse en un razonamiento dogmático, que prescinde indebidamente de una parte sustancial del planteo y plataforma fácticos que subyacen al caso sometido a decisión. Es que mal podía el A quo desentenderse sin más del correspondiente análisis de los aranceles previstos en la jurisdicción provincial en materia de las prestaciones reclamadas en la demanda cuando esto, genérica e hipotéticamente hablando -cabe aclarar, puesto que no se intenta adelantar opinión al respecto-, presenta aptitud para sustentar un resultado diametralmente opuesto o incompatible al del fallo impugnado en cuanto a la viabilidad de recurrir a la aplicación analógica de disposiciones nacionales en un caso como el de autos que se encuentra regido por el derecho público local."

"En virtud de lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia n° 399 del 28 de marzo de 2023 de la sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y CASAR la sentencia impugnada en base a la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva). No se registran votos en disidencia.