ROMANO JOSE MANUEL c/ LEGUIZAMON ROBERTO CARLOS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ROMANO JOSÉ MANUEL.

¿A quién se demanda?

LEGUIZAMÓN ROBERTO CARLOS y otros; entre éstos figura la aseguradora Mutual Rivadavia (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía contra la sentencia N.º 386 del 07/05/2024; costas de la alzada a la citada en garantía; reserva de pronunciamiento sobre honorarios; recomendación al juez de grado respecto del membrete.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Falta de cuestionamiento de la validez de los actos procesales cumplidos en la causa. Estima el Tribunal que las críticas esgrimidas por la apelante en sustento de su recurso no logran desvirtuar el argumento central del fallo en crisis, es decir, que la citada en garantía no acudió a la vía legal correspondiente para impugnar la validez del proveído de fecha 25/9/2023, pese a que la notificación de la demanda -que dicho decreto tuvo por incontestada- se había realizado en un domicilio diferente al denunciado por la aseguradora en la presentación del 5/10/2023."

"De las constancias de la causa resulta que el 24/07/2023 se notificaron los proveídos del 29/5/2023, 5/6/2023 y 6/7/2023 a Mutual Rivadavia por cédula en el domicilio de calle 9 de Julio N°745 de esta ciudad. Por proveído del 25/9/2023 el a quo tuvo por incontestada la demanda por Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, por constituido su domicilio procesal en los estrados del Juzgado, abrió el juicio a pruebas y convocó a las partes a la Primera Audiencia de Conciliación y Proveído de pruebas. Tal providencia fue notificada a Mutual Rivadavia el 28/9/2023 mediante cédula en el domicilio de calle 9 de Julio N°745 de esta ciudad. El 5/10/2023 se presenta el letrado Peñalba Pinto, en carácter de apoderado de Mutual Rivadavia, y, sin cuestionar la validez de las actuaciones procesales cumplidas mediante el correspondiente incidente de nulidad, pese a alegar que las notificaciones se practicaron en un domicilio diferente al legal y contractual, se dio por notificado de la demanda, asumió cobertura condicional... "

"En consecuencia, no corresponde hacer lugar al recurso de apelación incoado en lo que fuere materia de agravio."

(Se destaca además el fundamento sobre costas:)

"Como surge del texto transcripto, siempre que se pretenda eximir a la parte vencida de la imposición de costas, la decisión que se tome en tal sentido deberá ser fundada, bajo pena de nulidad... En este marco, contrariamente a lo pretendido por la apelante, la imposición de las costas que efectúa el a quo se ajusta a lo dispuesto en el art. 61 del CPCC habida cuenta que Mutual Rivadavia..., al haberse opuesto al progreso del planteo deducido por la parte actora, reviste el carácter de vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo consta firmado por los Sres. Jueces (Benjamín Moisá; voto propio de la Dra. María del Pilar Amenábar adhiriendo en puntos I-II-III y con voto propio sobre la recomendación respecto del membrete). La parte resolutiva final expresa la decisión del Tribunal (mayoría).