LEDESMA JUAN ANTONIO c/ ROA MARÍA CAROLINA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS - X - INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Ledesma.

A quién se demanda (Demandados): María Carolina Roa; Jorge Luis Melhem; y los herederos de Gregorio Miguel Brito (por período en que figuró como empleador aparente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso (con SAC), integración de mes de despido (con SAC), diferencias salariales, SAC proporcional 1º semestre 2013, vacaciones no gozadas, multas art. 1 y 2 Ley 25.323, indemnización art. 80 LCT, y declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

se admitió parcialmente la demanda. Se condenó solidariamente a Roa y Melhem al pago de $718.843,45 en los rubros indicados (absolviéndolos del pago de SAC sobre vacaciones no gozadas). Se condenó solidariamente a los herederos de Brito al pago de $34.012,94 por diferencias salariales (período 25/05/10–10/03/12). Se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561. Se impusieron costas e intereses y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo hasta aquí expresado y en virtud de las pruebas antes citadas considero quedó acreditado que existió una sociedad de hecho conformada por los demandados María Carolina Roa y Jorge Luis Melhem con el objeto de desarrollar la actividad de Transporte de mercaderías y que ambos se comportaron como verdaderos empleadores del actor en los términos previstos en el art. 26 LCT, valiéndose en un primer término para ello del Sr. Gregorio Brito, a quien interpusieron como hombre de paja entre ellos y el actor (art. 29 LCT), pasando luego -a partir de marzo de 2012 y atento al fallecimiento de Brito el 24.01.2012- a inscribir al actor bajo relación de dependencia de la demandada María Carolina Roa y manteniéndose el codemandado Jorge Melhem siempre en la clandestinidad, sin figurar como empleador."

"De las constancias de autos surge acreditado que al recepcionar el 03/05/2013 la CD de la demandada de fecha 30/04/2013 en la que lo intimaba a presentar a cumplir sus tareas habituales en el plazo de 48 hs. bajo apercibimiento de despido por abandono de trabajo, el actor envió a la accionada telegrama laboral de fecha 04/05/2013 -ya analizados y declarados auténticos y reconocidos- rechazando la misiva del 30/4/13 y manifestando su rechazo, negando todos y cada uno de sus términos, y en particular que no haya concurrido a trabajar habitualmente... Teniendo en cuenta la comunicación postal mantenida entre las partes, resulta que la conducta adoptada por el trabajador no evidenció intención de abandonar su puesto de trabajo, lo que demuestra la falta del elemento subjetivo necesario para configurar el abandono de trabajo, por lo que resulta inaplicable al caso la figura extintiva aludida y no pudiendo constituirse en mora por inasistencia a quien ha sostenido que se presentó a cumplir con sus tareas habituales y no se le permitió el ingreso a su lugar de trabajo a cumplir con tal obligación."

"RESUELVE: I°) ADMITIR parcialmente la demanda promovida por el Sr. JUAN ANTONIO LEDESMA... En consecuencia, se condena a éstos últimos en forma solidaria, indistinta e ilimitada a que procedan, en el plazo de DIEZ días, al pago de la suma total de $718.843,45... IIº) HACER parcialmente lugar a la demanda promovida por el actor en contra de los herederos del Sr. Gregorio Miguel Brito... se condena a éstos últimos... al pago de la suma total de $34.012,94... IIIº) DECLARAR ABSTRACTO el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25561..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli (extenso fundamento) y voto conforme de la Dra. Marcela B. Tejeda; no hubo disidencia.