HERRERA GUSTAVO CESAR c/ CENCOSUD S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gustavo César Herrera.

¿A quién se demanda?

Cencosud S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por cargos indebidos en tarjeta de crédito (incluye daño material, daño moral y daño punitivo), más regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia (conservando la condena por daño moral de $100.000 y la multa punitiva de $1.004.910), hizo lugar parcialmente a la apelación de la parte demandada para corregir errores en la regulación de honorarios de los letrados de la parte actora, impuso las costas del recurso de la demandada a ésta, y hizo lugar al recurso del perito elevando sus honorarios a $180.000. Reservó pronunciamiento sobre otros honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (sobre modificación de honorarios de los letrados):

"En el caso, el a quo, ha modificado dicha operación lógica al aplicar primero la escala del art. 38, para luego elevar el resultado al mínimo de ley vigente a dicha fecha, para recién luego calcular el 55% correspondiente al art. 14 de la ley 5.480. Consecuentemente, adoptando el mismo porcentual que el a quo dentro de la escala del art. 38 (15%) sobre la base regulatoria adoptada ($1.118.594) se llega a la suma de $167.789,10. Aplicando sobre dicho monto los procuratorios (art. 14 - 55% de $167.789,10 = $92.284,01) se alcanza la suma final de $260.073,11 que claramente supera el mínimo de ley vigente a la fecha del autos regulatorio ($250.000). Ahora bien, conforme lo regulado por el artículo 14, y respetando los porcentuales de distribución del a quo, de dicho monto total le corresponden al Dr. Javier Peyrel la suma de $167.789,10, al Dr. Fernando Matías Colombres la suma de $55.370,40, y al letrado Miguel Angel Corbella la suma de $36.913,60. Consecuentemente, el agravio formulado por la parte demandada en lo que a este punto respecta será acogido."

Transcripción 2 (sobre honorarios del perito y art. 7 ley 7.897):

"Efectuados los cálculos pertinentes se constata que, si bien los honorarios estimados en la sentencia de recurrida respetan los parámetros arancelarios establecidos en el art. 8 de la ley 7.897 ... se observa asimismo que no se procedió a aplicar la regla establecida en el art. 7 de dicha ley que establece que 'El Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Tucumán fijará periódicamente el monto de la consulta escrita de los profesionales en Ciencias Económicas que deberán percibir por su actuación profesional. En ningún caso los honorarios regulados por su actuación en el ámbito judicial y extrajudicial, podrán ser inferiores a tal monto'. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación planteado y fijar los honorarios del recurrente en el valor de una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, esto es, en $180.000."

Transcripción 3 (bloque dispositvo final):

"RESUELVE: I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, MODIFICAR el punto III, subpuntos 'a' a 'c'... II. IMPONER las costas del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a la recurrente vencida. III. HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el CPN Juan Rodolfo Santillán y, en consecuencia, ELEVAR sus honorarios regulados ... a la suma de $180.000 ... IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por coincidencia de votos entre la Jueza María Dolores Leone Cervera y la Jueza María del Pilar Amenábar; la sentencia incluye el voto preopinante (Dra. Leone Cervera) y adhesión de la Dra. Amenábar. El resultado del bloque dispositivo final es el que manda.