SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM) c/ SISTI JOSE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM).

¿A quién se demanda?

SISTI JOSE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de cobro ejecutivo (Expte. A4454/06) y, en esta instancia, impugnación de la regulación de honorarios practicada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por SAT SAPEM contra la sentencia del 14-09-10 que reguló honorarios; se confirmó lo decidido por la A-quo y no se impusieron costas por aplicarse el art. 30 de la Ley 5480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El presente es un juicio ejecutivo con oposición de excepción que fue acogida lo que motivó el rechazo de la acción. Es decir que el demandado resultó vencedor.-

En razón del monto del juicio, a los fines regulatorios , la A-quo enmarcó el caso en la última parte del art. 38 de la L.A. y es así que reguló a la letrada patrocinante del demandado Matilde Ines Goulu $ 1000 por ser el monto de una consulta escrita .-

En cuanto al tope del 25% referido en el mentado artículo esta Sala ha dicho: 'Respecto a la aplicación del art. 505 del Cód. Civil , ello resulta improcedente . En efecto, el tope contenido en la citada norma no incide en el acto regulatorio, se refiere a la responsabilidad por las costas y –eventualmente – será una defensa que podrá oponer el ejecutado en el trámite de la ejecución de los honorarios...' sentencia 331 del 04-08-10, 'Navarro Enrique C. vs. Cordoba Viviana E. s/Cobro Ejecutivo'.-

En este sentido la siguiente jurisprudencia : CNTrab, Sala VI, 31-05-99 en 'Guspe Roberto A. vs. Nobleza Piccardo S.A.' DT 1999-b; 2181; CNTrab. , Sala I, 31-03-93, 'Benitez Leguizamon vs. Servin S.A.', DT. 1998-B, 1468, Cam. Civ. ; 03-05-1995 'Alaniz José vs Musso Juan D. Y otro, LLC, 1996-865. Fuente: Manuales de Jurisprudencia La Ley 11. Honorarios , pág. 70 y siguientes.-

En los casos citados por la actora , se ha dispuesto la reducción de los honorarios procuratorios, manteniéndose en cambio el mínimo de una consulta escrita entonces vigente, que es lo que corresponde hacer también en el caso en examen. En aquellos, la reducción se hizo en virtud de la aplicación del art. 13 de la ley 24432.-

Por lo precedente, se debe rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar lo decidido por la A-quo.-"

¿Cómo votaron los jueces?

fallo firmado por Dres. Ana Lucía Manca y Arnaldo E. Alonso (bloque dispositivo final conforme al texto transcrito).