SOSA JOSE LUIS c/ GASNOR S.A. s/ ESPECIALES –INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD ABSOLUTA - APELACIÓN ACTUACION MERO TRAMITE”

¿Quién es el actor?

Magalí B. Murillo Wierna (letrada, por derecho propio).

¿A quién se demanda?

GASNOR S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados en autos (importe reclamado $18.435,89 más 10% por aportes y acrecidas).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia del 21/11/2017 y en su sustitutiva se resolvió NO HACER LUGAR a la excepción opuesta por GASNOR S.A. y, en consecuencia, HACER LUGAR a la ejecución seguida por la letrada contra GASNOR S.A.; costas a la ejecutada vencida; honorarios a decidir oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, tengo aquí en cuenta que lo previsto en el art. 145 del CPL se encuentra relacionado con lo establecido en el artículo anterior (el 144), el que al señalar los efectos de la sentencias definitivas que se dicten en cualquier tipo de proceso, expresa que tendrán los efectos de la sentencia de remate una vez vencido el plazo fijado para su cumplimiento, pero ello limitado a la parte de la condena por el fondo de la cuestión y no por las costas.

Y de allí que el plazo de 10 días otorgado para su cumplimiento –como bien observa la apelante- se encuentre en el punto del dispositivo de la sentencia referente a la condena y no al de las costas u honorarios.

Entonces, para la ejecución de la parte de la condena de la sentencia nº 95 del 03/04/2017 -dictada por esta Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo- bastará con el mero vencimiento del plazo de 10 días otorgado en la misma que comenzará a correr una vez dictado el cúmplase por el juez de ejecución (en el presente caso por proveído de fecha 19.05.2017 a fs. 561), mientras que para que la ejecución de los honorarios se deberá obtener previamente una sentencia de trance y remate -previa intimación a su pago una vez vencido el plazo otorgado por el art. 23 de la ley 5480-.

De autos resulta que los honorarios de la ejecutante ya habían sido notificados con la notificación de la sentencia definitiva (por cédula que glosa a fs. 552), por lo que ante su falta de pago, y una vez recibidos los autos por el juez de origen, su ejecución era la vía idónea para procurar su cobro.

En virtud de lo anterior, yerra el juez A Quo en primer lugar al calificar de pago la excepción opuesta por la ejecutada –cuando ello no surgía de su presentación-, y también, por hacer lugar a la misma por el argumento de su supuesta falta de exigibilidad y lo cual no resultaba un argumento adecuado y congruente para la procedencia de una excepción de pago.

Asimismo, lo allí resuelto resulta incongruente y contradictorio por ordenar dejar sin efecto las actuaciones que formaban parte de la ejecución de los honorarios –lo que no había sido solicitado por la excepcionante- y en el mismo acto hacer lugar a la excepción opuesta contra la ejecución en trámite –lo que implicaba necesariamente la validez de dichas actuaciones-.

Es por todo lo anterior que corresponde hacer lugar al recurso de apelación en tratamiento y revocar la sentencia en crisis, ordenando en sustitutiva otra que ordene el rechazo de la excepción opuesta por GASNOR S.A. y que ordene en consecuencia hacer lugar a la ejecución seguida por la letrada MAGALI B. MURILLO WIERNA en contra de GASNOR S.A., con costas a la ejecutada vencida (art. 105 -1º parte- CPCCT supletorio). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría sin disidencias relevantes; el Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli fue preopinante y la Dra. Marcela B. Tejeda votó conforme.