ABRAHAM MIGUEL ANGEL c/ BALDERRAMA MARGARITA TERESA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Abraham Miguel Ángel (se presenta como apoderado de Jorge Omar Abraham).

¿A quién se demanda?

Balderrama Margarita Teresa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo promovida el 21/12/2009.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto contra la sentencia Nº 159 de fecha 15/4/2013 de la Sala III de la Cámara en Documentos y Locaciones, que había denegado la casación contra la resolución N° 629 del 27/11/2012 que declaró de oficio la nulidad de las actuaciones desde la providencia de fecha 02/02/2010 por defecto en la representación. La Corte declaró provisionalmente admisible el recurso de casación invocando el supuesto de gravedad institucional previsto en el inciso b del art. 748 del CPCCT y los precedentes del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sentencia atacada mediante recurso extraordinario local se desprende que, en fecha 21/12/2009, se promovió acción de desalojo, invocando el presentante -Miguel Ángel Abraham- ser apoderado de su hermano Jorge Omar Abraham. Mediante la providencia del 02/02/2010 se lo tuvo por parte en el carácter invocado. Esta última providencia es la que se declaró nula, mediante el pronunciamiento cuestionado por casación.

Tal declaración de nulidad se basó en el hecho que el señor Miguel Ángel Abraham es mandatario, sin revestir el carácter de profesional del derecho, de una persona física. Considera la Cámara que el mandato otorgado por el actor debe serlo a un procurador o abogado que ejercite la representación judicial, en resguardo de lo regulado en el art. 97 de la Ley Nº 5.233.

En conclusión, estima la Cámara que: '…la representación en juicio requiere una clase especial de mandato, perfilada por normas de orden público y que debe ser desempeñado por un experto en derecho, debidamente habilitado a través del respectivo grado académico y de la correspondiente matrícula profesional' (fs. 2).

Lo descripto cobra valor, en tanto esta Corte -en precedentes donde la discusión giró en torno a similar problemática jurídica- admitió la configuración del supuesto de gravedad institucional que autoriza la apertura de la vía extraordinaria local."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento contiene el acuerdo del Tribunal expresado en la parte resolutiva; no se consignan votos de disidencia en el texto analizado.