SABA ROBERTO ELIAS c/ ALRA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Elías Saba.

¿A quién se demanda?

ALRA S.A. y Volkswagen Argentina S.A. (códemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; ejecución de condena consistente, entre otros, en la devolución del "30% del valor de un automóvil de similares características" al vehículo objeto de la contratación y rubro por privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y se ordenó que el juez de primera instancia se pronuncie sobre la liquidación de la condena consistente en devolver el 30% del valor del vehículo, con plena jurisdicción para ejercer las facultades previstas en los principios V, VII y X del Título Preliminar y el art. 135 inc. 3º, aplicables en el marco del trámite del art. 613 CPCC; se confirmaron, en cambio, las correcciones efectuadas por la sentencia recurrida respecto de la planilla de privación de uso aprobada (se rechazó la pretensión del actor de imponer su monto errado). Se impusieron costas de esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata pues de una obligación de dar dinero bajo las particularidades de la especie deuda de valor, por lo que correctamente el actor inicia el proceso de determinar su quantum en la oportunidad que marca el art.609 CPCC.; de modo que, en tal aspecto de la controversia, el a quo equivoca su análisis al postergar su decisión para una instancia posterior, con el argumento de que la determinación del valor de un vehículo de similares características al que fuera objeto de la contratación, resultaba un paso previo a la confección de la planilla."

"Ahora bien, en atención a las particularidades de la cuestión suscitada, entiende este Tribunal que la alternativa procesal con que contaba el a quo para dilucidar la controversia, no era dilatar su análisis para una oportunidad posterior que ni siquiera se menciona, sino en todo caso, utilizar las facultades que le asisten por aplicación de los principios identificados como V, VII y X que se incluyen en el Título preliminar de la parte general de nuestro ordenamiento procesal, y específicamente en su art. 135.3; facultades que pueden hacerse efectivas en el marco de la Audiencia de Ejecución que contempla el art. 613 CPCC."

"La pretensión del actor de considerar firme el equivocado monto liquidado por su parte ($5.439.024,44) respecto del codemandado que no impugnó esa cuantía, no puede ser receptada, pues ello importaría tanto como modificar los aspectos de la sentencia de fondo que han quedado firme, afectando la cosa juzgada que de allí emerge."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (mayoría 2/3). No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo.