JIMENEZ ROBERTO GREGORIO c/ VIALIDAD DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Roberto Gregorio Jiménez (apoderado de la Sucesión de Gregoria Jiménez).

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad (Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro indemnizatorio por expropiación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada para corregir un error numérico en la cuantificación del capital indemnizatorio. Se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia y se corrigió de oficio la primera parte del punto II de esa sentencia para expresar que el capital es "18.526.017 pesos Ley 18.188 (al mes de enero de 1983, hoy 0,0018526017)", manteniéndose la actualización e intereses fijados. Se impusieron costas a la demandada expropiante; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Indudablemente la controversia numérica tiene origen en la particularidad de que en el año 1983 concurrieron dos distintas monedas en nuestro país: el 'peso ley 18.188' hasta el día anterior al 01/6/1983, fecha en la que el 'peso argentino' comenzó a ser la única moneda de curso legal, con una devaluación de 1 a 10.000, entre uno y otro."

"Innegablemente tal cuantificación estaba fijada en la moneda vigente en dicho momento, esto es, 'pesos ley 18.188'; lo que no solo es deducible de la simbología empleada por la mentada resolución ($ -que significaban pesos Ley Nº 18.188-, y no $a -como se designaron luego a los pesos argentinos-), sino por la fecha del instrumento y de la operatoria. Por tanto, y siendo que el decisorio de primera instancia remitió explícitamente a la transcripta resolución, y que el exclusivo fundamento del monto por el que procede la demanda es la aludida Resolución N° 863, no cabe otra posibilidad que interpretar que medió un error meramente numérico en la decisión de Iª Instancia, y donde dice '18.526.017 pesos argentinos', debe leerse '18.526.017 pesos ley 18.188'."

"A partir de lo reglado en el transcripto art. 269 ritual, esta Corte entendió que el error numérico no puede quedar incólume sin grave perjuicio para los derechos de los recurrentes ... Es doctrina legal de esta Corte Local que los errores puramente numéricos en que incurra una sentencia definitiva son subsanables en cualquier momento del proceso, sea a pedido de parte o ex-officio, so pena de incurrir, el órgano judicial en grave falta consistente en tolerar que se genere o lesione un derecho que sólo reconoce como causa el error ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los tres vocales votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.