LEAL MARIA SALOME c/ CLINICA MAYO DE UMCB S.R.L. s/ DESPIDO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Leal María Salomé (actora).

¿A quién se demanda?

Clínica Mayo de UMCB S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por despido (juicio ordinario s/ despido, instancia única).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia definitiva n.º 519 de fecha 29/12/17 y su aclaratoria (sentencia n.º 182 de fecha 02/07/18), ordenó sin costas y elevó los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia para tratamiento y resolución del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del voto y del dispositivo, con el lenguaje del tribunal:

"Que conforme decreto firme del 06/08/18 vienen los autos a conocimiento de este Tribunal para resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 517/525 por la letrada apoderada de la parte actora, Dra. Julieta Tejerizo, en contra de la sentencia definitiva n° 519 dictada el 29/12/17 y su aclaratoria, sentencia nº 182 de fecha 02/07/18. Por lo tanto corresponde en esta oportunidad efectuar el análisis de admisibilidad recursiva, conforme lo previsto por los arts. 132, 133 y 136 del CPL. En tal sentido cabe expresar:

La parte actora ha sido notificada de la resolución del recurso de aclaratoria el 27/07/18, según da cuenta la cédula de fs. 516, y por lo tanto, la casación interpuesta el 03/08/18, resulta tempestiva.

El recurso se basta a sí mismo. El recurrente expone las razones que fundan sus agravios. Alega arbitrariedad en la sentencia; violación de las normas jurídicas; violación de la sana critica; errónea valoración del cuadro probatorio; propone doctrina legal.

La vía del recurso de casación es idónea para impugnar sentencias definitivas sin que resulte necesario el afianzamiento, cuando el recurrente es la parte actora. El proceso laboral está regido por el principio de gratuidad, según lo preceptúa el art. 13 del CPL y el art. 20 de la LCT, que exime al trabajador de cualquier derecho, impuesto, tasa o contribución. El actor resulta ajeno a la finalidad del este instituto, consistente en disuadir al eventual obligado al pago, de deducir recursos dilatorios, procurar insolventarse y, en definitiva, hacer imposible el cumplimiento total o parcial de la sentencia condenatoria.

En mérito a lo señalado, los recaudos de admisibilidad recursiva surgen cumplidos, y si bien esta Vocalía pudiera considerar que los agravios manifestados se dirigen a cuestiones meramente fácticas del decisorio, la directiva del Alto Tribunal sobre la materia in re: “George Mónica V. Vs. Zelaya Leonardo Antonio s/Pago por consignación. QUEJA” Sent. 438 del 19/05/2014, impide realizar un examen en ese aspecto, al considerar que ello supone ingresar al análisis de su procedencia."

Y el bloque dispositivo final, que prevalece:

"RESUELVE:

I.- DECLARAR ADMISIBLE el recurso de casación deducido a fs. 517/525 por la parte actora, en contra de la sentencia definitiva n° 519 dictada el 29/12/17 y su aclaratoria, sentencia nº 182 de fecha 02/07/18, en mérito a lo considerado.

II.- SIN COSTAS conforme lo tratado.

III.- OPORTUNAMENTE elévese los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia, a los fines del tratamiento y resolución del recurso concedido.

REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Vocal Rogelio Andrés Mercado (fundamentando admisibilidad y sin costas) y voto conformante de la Vocal María del Carmen Domínguez, quienes acuerdan en igual sentido.