BOLSI FRANCISCO c/ FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO UNIVERSIDAD SAN PABLO TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS X APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Sr. Francisco Bolsi, D.N.I. N° 25.278.485.

¿A quién se demanda?

Fundación para el Desarrollo (Universidad San Pablo Tucumán), CUIT Nº 30-70779633-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por rubros laborales (diferencias salariales por 26 meses, S.A.C. 1° semestre 2012, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, multas - art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323-, indemnización art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y, en su sustitución, la Cámara admitió parcialmente la demanda: condenó a la demandada al pago de $ 12.087,58 (SAC 1° semestre 2012, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, multa art. 80 LCT y multa art. 2 Ley 25.323), y absolvió a la demandada del pago de indemnización art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso y diferencias salariales por los 26 meses reclamados. Se regularon costas y honorarios conforme al pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto preopinante respecto de la jornada y la valoración probatoria:

"En el particular, la determinación de la efectiva prestación del servicio del trabajador, resulta de trascendencia, puesto que ello constituye un elemento determinante para la fijación de las remuneraciones que debía percibir, máxime cuando en autos se encuentran reclamado el rubro diferencias salariales. A criterio de esta Vocalía, ello fue resuelto por el A-quo sin que se atendiera los hechos expuestos por la propia actora en su escrito de demanda, en especial los vertidos en escrito de subsanación de demanda obrante a fs. 42... Que teniendo en cuenta los hechos referidos precedentemente y consideraciones efectuadas, esta Vocalía arriba a la conclusión que el actor en autos, Sr. Francisco Bolsi, prestó servicios para la Universidad demandada como profesor de las materias: Política y Sociedad en Argentina Siglos XIX y XX (7 hs.); Historia Económica (6 hs.); Historia de Tucumán (6 hs.); y de Investigación (20 hs.), lo que hace un total de 39 horas cátedras, y no en 'jornadas máxima legal conforme LCT', como se refiere en sentencia recurrida, correspondiendo revocar lo decidido por el A-quo en este sentido . Así lo declaro."

2) Sobre las diferencias salariales y aplicación del Salario Mínimo Vital y Móvil:

"Que a la luz de la jornada laboral declarada como efectivamente prestadas por el actor Bolsi, esto es: 39 hs. cátedras mensuales (lo que se traduce a 26 hs. reloj de trabajo mensuales) y lo denunciado por el propio actor como remuneración percibidas ($ 3.364,83), atendiéndose las normas de los arts. 118 y 119 de la LCT transcriptas precedentemente, se procede a efectuar una operación aritmética, a fin de determinar si, en el caso particular, existen diferencias a favor del trabajador durante el período que se reclama en escrito de demanda... Que de la planilla practicada precedentemente surge que no le corresponde diferencia alguna al Profesor Bolsi por el período de los 26 meses reclamados en su escrito de demanda, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación articulado por la parte demandada respecto del agravio tratado. Así lo declaro."

3) Bloque dispositivo final (resolutivo):

"RESUELVE: I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la demandada, FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO... En consecuencia, proveyéndose la sustitutiva: 'I - Admitir parcialmente la demanda entablada por el Sr. Francisco Bolsi... En consecuencia, se condena a esta última al pago ... de la suma total de $ 12.087,58 ... en concepto de S.A.C. 1° semestre 2012, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, multa artículo 80 de la L.C.T., y multa artículo 2 de la ley 25.323. Asimismo se absuelve a la demandada del pago de lo reclamado en concepto de indemnización artículo 245 de la L.C.T.; indemnización sustitutiva de preaviso y Diferencias Salariales por el período de los 26 meses reclamados en demanda.' III.- COSTAS DE ESTA INSTANCIA: como se consideran. IV.- REGULAR LOS HONORARIOS por el recurso materia de tratamiento a los letrados: 1) MARIA BELÉN RAMAYO HERNÁNDEZ en la suma de $ 2.125; y 2) EDUARDO ENRIQUE ROTHE en la suma de $ 3.613,53."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría unánime (voto de la Vocal preopinante María del Carmen Domínguez y adhesión del Vocal Rogelio Andrés Mercado). No hubo disidencia relevante.