ZORIA SONIA AZUCENA Y OTRO c/ CUARTERON RAMON ENRIQUE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sonia Azucena Zoria y Marta Elena Barros, por sí y en representación de sus hijos menores Ludmila Valentina Zamorano Barros, Damary Abril Zamorano Barros y Carlos Mateo Zamorano.

¿A quién se demanda?

Ramón Enrique Cuarterón (conductor de la camioneta Toyota Hilux) y Seguros Rivadavia, citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 5/6/2021; se reclamó suma equivalente a $3.145.000 (diversos rubros: daño emergente, lucro cesante, pérdida de chance, daño moral y psicológico).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; se impusieron las costas de la Alzada a la parte actora; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al sector (banquina) por el que circulaba la actora, debo señalar que la vía de circulación apta para las motocicletas en la ruta es la calzada, sobre su lado derecho. En ningún caso puede utilizarse la banquina como vía de circulación, la que se encuentra reservada sólo para las circunstancias mencionadas en los inc. c) e i) del art.48 de la Ley de Tránsito, esto es, los casos de emergencia. Así el inciso c) establece la prohibición para los vehículos de 'circular a contramano, sobre los separadores de tránsito o fuera de la calzada, salvo sobre la banquina en caso de emergencia', y luego el inciso i) prohíbe la 'detención irregular sobre la calzada, el estacionamiento sobre la banquina y la detención en ella sin ocurrir emergencia'. El art. 39 de la Ley Nacional de Tránsito expresamente prevé en su último párrafo que 'Utilizarán únicamente la calzada, sobre la derecha y en el sentido señalizado, respetando las vías o carriles exclusivos y los horarios de tránsito establecidos'. Es decir que en la banquina no corresponde circular atento a que es una zona dispuesta para la detención o estacionamiento de los vehículos que se encuentren en la situación antes descripta, pero no para una circulación regular, dada la inconsistencia de su piso que supone la existencia de pozos, huellas o montículos. Tratándose de un ciclomotor debió circular sobre la calzada. En efecto, la invasión a la banquina de asfalto y sin mediar una razón que lo justifique, constituye sin lugar a dudas una infracción a las normas de circulación y un incumplimiento a los deberes de cuidado que emanan del art. 51 inc. 3 y 4 de la ley de tránsito."

"A partir de los elementos expuestos, coincido con el Sentenciante en el sentido de que el accidente ocurrió por culpa exclusiva de la conductora de la motocicleta, quien se trasladaba junto a otras cuatro personas en un ciclomotor de 150cc por la banquina de una ruta. Si bien resulta cierto que el conductor de la camioneta no advirtió la presencia de la motocicleta al momento de efectuar el giro, ello aconteció, muy probablemente, porque no imaginó encontrarse con un vehículo que circulase por un sector que no corresponde. De haber circulado la motocicleta por la ruta, existián muchas chances de que el accidente no hubiese ocurrido, atento a que la camioneta hubiese podido advertir la presencia de la motocicleta, o que la Sra. Soria haya esperado a que la camioneta haya terminado de realizar el giro."

Bloque dispositivo final del fallo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... II.- COSTAS de alzada, se imponen a la parte actora vencida (arts. 62 del NCPCC). III.- HONORARIOS: reservar pronunciamiento para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de dos vocales (Dra. María José Posse y Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba). No hubo disidencias.