CASASOLA MARIA FLORENCIA Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Casasola María Florencia y otros (trabajadoras).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales; discusión sobre convenio colectivo aplicable y validez/nulidad de cláusulas de CCT 1622/19E y CCT 781/20 relativas a la jornada y proporcionalidad salarial para trabajadores de call center.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia Nº 277 de la Cámara de Apelación del Trabajo (21/11/2023), casó dicha sentencia —salvo el punto relativo a la multa del art. 80 LCT— y remitió los autos para que la Cámara, en la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme lo razonado por esta Corte. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, si el Tribunal consideró acertada la decisión de aplicar al caso el CCT 130/75, por considerar inconstitucionales los CCT 1622/19E y 781/20, ninguna necesidad había de declarar la nulidad de sus cláusulas pues ello habría devenido en abstracto toda vez que los convenios, según la sentencia de Primera Instancia, eran inaplicables. Por otro lado, si consideraba, como lo hizo la sentencia de Primera Instancia, que los Convenios eran inconstitucionales, no podía simultáneamente considerar que la declaración de inconstitucionalidad no era admisible, sin incurrir en una palmaria contradicción en sus términos."

"Conforme lo expuesto demuestra que la Cámara incurrió en una contradicción lógica insuperable y, por ende, una infracción al deber de fundamentación y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, por encontrarse infringidos los artículos 212 y 214 del CPCC -aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL-, 30 de nuestra Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional."

"Por todo lo expuesto, al declarar la nulidad del artículo 10 del Convenio 781/20, la Cámara no sólo se apartó del régimen jurídico aplicable al caso de autos mediante una operación intelectual incompatible con el ordenamiento jurídico aplicable sino también de la doctrina legal sentada por esta Corte."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad de la Sala (doctores Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva). La Dra. Rodríguez Campos brindó el voto preopinante con fundamento; las/los demás vocales adhirieron.