ZELAYA OSCAR RODOLFO c/ ORGANIZACION GALVEZ S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Oscar Rodolfo Zelaya (parte actora).

¿A quién se demanda?

Organización Gálvez S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda laboral por despido con reclamación de indemnizaciones (antigüedad, preaviso sustitutivo, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional y sobre preaviso, sueldo proporcional octubre 2014, art. 2 ley 25.323, indemnización art. 80 LCT), aplicación de la Ley 14.546 (Estatuto del Viajante de Comercio), inclusión de comisiones en la base remuneratoria y indemnización por clientela; petición de multa prevista en art. 1 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelación (sent. nº 183/17-08-2023), dejando sin efecto su punto I resolutivo por haber decidido sobre materia no atacada en la apelación (encuadre convencional CCT 308/75 y modificación de la jornada), y remitió las actuaciones para que la Sala correspondiente dicte nuevo pronunciamiento sobre los agravios planteados por el actor. Las costas de la instancia de casación se imponen al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, de los términos del recurso de apelación oportunamente interpuesto por la accionada, no surge que se haya impugnado la decisión del Juzgado de primera instancia referida al convenio colectivo aplicable al trabajador, como así tampoco la extensión de su jornada laboral. El planteo de la actora en su recurso de apelación se limitó a cuestionar el rechazo de la aplicación de la ley 14.546 (Estatuto del Viajante de Comercio), el rechazo del incremento indemnizatorio previsto en el art. 1 de la Ley 25.323 y el rechazo de la indemnización por clientela.

Pero en ninguno de los agravios propuestos por la actora, que fue la única que se mostró disconforme con el resultado al que arribó el Juez de grado, se incluyó un pedido expreso de aplicación del convenio colectivo que rige la actividad de los viajantes de comercio nº 308/75."

"Resulta preciso destacar que la congruencia del decisorio se vio afectada por violentar el alcance de la jurisdicción que le había sido otorgada al Tribunal en virtud de los recursos interpuestos por ambas partes y, de este modo, se extralimitó en el ejercicio de sus facultades y atribuciones, dictando un pronunciamiento sobre una cuestión que, por no resultar recurrida por la parte actora o por la demandada, se encontraba firme.

... En el caso de autos, la Cámara se encontraba impedida de asumir la plena jurisdicción, puesto que su jurisdicción estaba constreñida por los temas cuestionados por el trabajador y propuestos en el recurso de apelación de la parte actora y en rigor, por el principio establecido por el aforismo “tantum apellatum quantum devolutum”, que surge expreso tanto del art. 127 del CPL (...)"

"Debe dejarse sin efecto el pronunciamiento que, excediendo los límites impuestos por el principio “tantum apellatum quantum devolutum”, ha incurrido en la prohibición de “reformatio in peius” y violado el principio de congruencia, al agravar con su decisión, la situación del apelante sin que medie agravio sobre dicho punto."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos coincidentes de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Leiva; decisión unánime en el sentido del bloque resolutorio.