ARAOZ NOEMI FATIMA Y OTROS c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aráoz Noemí Fátima y otros (actrices/actores demandantes).

¿A quién se demanda?

AEGIS Argentina S.A. (parte demandada que interpuso la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales/indemnizaciones derivadas de aplicabilidad y alcance de convenios colectivos (regímenes salariales y jornada de trabajo de trabajadores de call center).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N°124 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 30/06/2023; casó dicho pronunciamiento por falta de motivación y error en la apreciación sobre la relación entre convenios colectivos, dejó sin efecto el fallo apelado y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó el pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, la Cámara Nacional dijo que “Un convenio colectivo carece de toda operatividad al entrar en vigencia una nueva convención -dentro del mismo ámbito de aplicación personal y territorial (conf. art. 6 de la ley 14250 T.O, Dec 108/88)- y no cabe duda que los sujetos que, en ejercicio de la mencionada autonomía privada colectiva, tienen aptitud para acordar disposiciones de carácter normativo, también cuentan con la facultad de modificarlas, derogarlas o establecer otras en su reemplazo. Habida cuenta del carácter cambiante de la realidad socio-económica que subyace en la celebración de todo convenio colectivo y de la consiguiente necesidad de que éste se adecue a las circunstancias que intenta normativizar, es evidente que las condiciones emergentes de una determinada convención no se incorporan definitivamente al contrato individual y no son exigibles más allá de la vigencia de aquélla ( o de su posible ultraactividad); lo cual implica admitir que pueden ser válidamente modificadas in pejus, derogadas o sustituidas por otras pactadas en un nuevo convenio en ejercicio de la misma autonomía que dio origen a la convención anterior (conf. Vázquez Vialard, Antonio “Tratado de Derecho del Trabajo” Tomo II pág 213 y sig. Astrea 1982; y CNAT Sala I 5/4/4 “Pascali, A. c/Astramar Cía. Argentina de Navegación” en T y SS 1995 pág 526). Aun cuando el Plenario 291 no está referido a una cuestión que tenga directa vinculación con la analizada en la presente causa, la doctrina que emana del voto de la mayoría deja en claro que un convenio colectivo tiene aptitud para derogar o suprimir un beneficio emanado de uno anterior. El art. 19 inc. a) de la ley 14250 (mod. por el art. 18 de la ley 25877 t.o. dec 1135/04) también contempla esta posibilidad”."

"En tal sentido, las condiciones de trabajo, entre ellas, la jornada y la remuneración forman parte indudable de las facultades de negociación con las que cuentan los representantes sindicales para acordar con el conjunto de entidades empleadoras... El argumento de la sentencia recurrida según el cual la diferencia remunerativa entre el sector de operadores y el de mantenimiento emergente de la 'simple lectura' del CCT 781/20 no se compadece tampoco con la realidad convencional toda vez que la diferencia salarial se verifica por la distinta jornada establecida para una y otra categoría. La cláusula en cuestión no afecta el principio igual remuneración por igual tarea ya que no brinda distinto trato a quienes se encuentran en igualdad de circunstancias. Súmase a ello que la consideración del pronunciamiento se inmiscuye injustificadamente en un ámbito propio de la negociación colectiva cual es el criterio de la determinación de las remuneraciones de las distintas categorías comprendidas en el ámbito convencional, que tuvo en cuenta la representación sindical para acordar las condiciones aplicables a las distintas categorías de trabajadores incluidos en el CCT."

"Conforme a todo lo expuesto, se advierte claramente que la Cámara descalifica el CCT 781/20 por ser más desfavorable que el CCT 130/75 sin ponderar suficiente y razonablemente los términos del referido convenio a la luz de la normativa aplicable al caso (art. 19 inc. a) de la Ley 14.250). Así las cosas, la decisión impugnada no cuenta con fundamentos suficientes apoyados en un examen integral del marco fáctico de la causa de conformidad con las disposiciones legales aplicables. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional y 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores/ras Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar con adhesión del Dr. Daniel Leiva).