ALMIRON ARANA LLUCRECIA NOEMI Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Almirón Arana Lucrecia Noemí y otros (actoras), entre ellas Lucrecia Noemí Almirón Arana y Sofía Milagros Bachi.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales; cuestionamiento de la normativa convencional aplicable (CCT 1622/2019E y CCT 781/20 vs. CCT 130/75) y nulidad de cláusulas convencionales que fijan menor valor de la jornada laboral para trabajadores de call center.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada respecto de las actoras Lucrecia Noemí Almirón Arana y Sofía Milagros Bachi; casó parcialmente los puntos resolutivos I y II de la sentencia de la Cámara (que habían rechazado el recurso de apelación y declarado nulos artículos de convenios colectivos), dejó sin efecto respecto de esas actoras los puntos sobre costas y honorarios y remitió el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, si el Tribunal consideró acertada la decisión de aplicar al caso el CCT 130/75, por considerar inaplicable el CCT 1622/19E, ninguna necesidad había de declarar la nulidad de su cláusula 9 pues ello habría devenido en abstracto. Tampoco correspondía la declaración de nulidad del artículo 10 del CCT 781/20, sin antes haber efectuado análisis alguno de su aplicabilidad, oponibilidad y vigencia al caso de autos. Así las cosas, asiste razón a la parte recurrente en cuanto a que se descartó la aplicación de los CCT 1622/19E y 781/20 sin fundamentos suficientes" (cita del considerando).

"La irredimible autocontradicción existente en la línea argumental del fallo impugnado constituye una infracción al deber de fundamentación que lo descalifica como acto jurisdiccional válido por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 212 y 214 inc. 6 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL."

"En consecuencia, sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre el régimen convencional aplicable al caso ni sobre la procedencia o no de la apelación de la demandada, corresponde Hacer Lugar Parcialmente, respecto de las actoras Lucrecia Noemí Almirón Arana y Sofía Milagros Bachi, al recurso de casación bajo examen, y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, puntos resolutivos I y II, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que incurre en autocontradicción y carece de fundamentos suficientes'. En consecuencia, corresponde Dejar sin efecto también respecto de las referidas actoras, los puntos resolutivos III (costas) y IV (honorarios) y Remitir el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad en el acuerdo; la Dra. Sbdar expone fundamentos extensos; las Dras. Rodríguez Campos y el Dr. Leiva adhieren.