JurisprudenciaARG
LISKA JOSE ESTEBAN c/ CITYTECH S.A. (TELEPERFORMANCE) s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió acción de cobro de pesos contra Citytech S.A. (Teleperformance). La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada por incumplimiento de las exigencias formales de la Acordada N° 1498/18 y por insuficiencia de la crítica fundada, confirmando en efecto la desestimación de la apelación.
¿Quién es el actor?
Liska José Estéban.
¿A quién se demanda?
Citytech S.A. (Teleperformance).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobro de pesos (pretensión laboral).
¿Qué se resolvió?
La Sala de la Corte declaró INADMISIBLE (MAL CONCEDIDO) el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 09/11/2022 de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo, e impuso las costas a la recurrente; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I.- DESESTIMAR el recurso de apelación deducido por el letrado de la firma demandada, Rafael Eduardo Rillo Cabanne y, en consecuencia, confirmar la sentencia definitiva de fecha 10.05.2022, dictada por el Juzgado del Trabajo de la Onceava Nominación, debiéndose imponer las costas a la firma demandada vencida, por lo considerado; II.- DESESTIMAR el recurso de apelación deducido por la perito Psicóloga María de los Ángeles Carrasco y, en consecuencia, confirmar la sentencia definitiva de fecha 10.05.2022, dictada por el Juzgado del Trabajo de la Onceava Nominación, en lo que fuera materia de agravios; III.- HONORARIOS: 1) al letrado Antonio Ricardo CHEBAIA ... la suma de $50.995 ... (30% s/169.982,28 - monto expresado al 10/05/2022); y 2) al letrado Rafael Eduardo RILLO CABANNE ... la suma de $24.283 ... (25% s/97.132,73 - monto expresado al 10/05/2022). IV.- FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen'."
"En el caso, el recurso de casación bajo examen es inadmisible en tanto su extensión supera la cantidad máxima de 26 renglones por página permitida por la referida normativa (cfr. pág. 25), sin que la recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta ni surja de su presentación que se configure en el caso la excepción prevista en la citada norma."
"La recurrente se limita a expresar que la sentencia impugnada es arbitraria porque sujeta los efectos de los CCT 1622/2019E y CCT 781/20 a su publicación y que la Cámara comparó indebidamente dichos convenios con el CCT 130/75, argumentos que no se relacionan con los fundamentos expuestos en el pronunciamiento atacado. ... La omisión de efectuar una crítica completa y razonada de los fundamentos en que se sustenta el fallo impugnado, que no se suple con la mera referencia a normas legales o constitucionales presuntamente infringidas determina la inadmisibilidad del recurso interpuesto."
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante), la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (adh. en idéntico sentido) y el Dr. Daniel Leiva (adh., con consideraciones adicionales). El acuerdo final resolvió por mayoría declarar inadmisible el recurso y condenar en costas a la recurrente.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.