CEJAS MARIANELA JESUS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cejas Marianela Jesús.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales por despido indirecto (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración y mes de despido, indemnización art. 2 Ley 25.323 y DNU 34/2019), en suma $864.801,96.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada; se mantiene la decisión de la Cámara que confirmó la condena por despido indirecto y las indemnizaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en los arts. 130 y ss. del CPL, en particular respecto al requisito del afianzamiento exigido por el artículo 133 del CPL, corresponde señalar que la firma recurrente acompañó la 'Póliza de seguro de caución sustitución de pago previo', póliza nº1.197.476 con certificación notarial de la firma digital que obra en el mismo documento, emitida por Confidens Garantías Judiciales que dispone que la compañía aseguradora 'en su carácter de fiador solidario, con arreglo a las Condiciones Generales que forman parte de esta póliza y a las Particulares que seguidamente se detallan; garantiza a: Cejas Marianela Jesus (el Asegurado)' hasta la suma de máxima de $864.801,96 el pago que resulte obligado a efectuar la firma Citytech Sociedad Anónima (el Tomador), como consecuencia de la sustitución de pago previo requerido para: 'Cejas Marianela Jesus c. Citytech S.A. s/cobro de pesos' - 86/20, en trámite por ante el Juzgado del Trabajo II con transcripción del artículo 133 citado, por lo que cabe tener por cumplida esta exigencia."

"En efecto, el recurso de casación en análisis evidencia que la recurrente omite realizar una crítica suficiente de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo con la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara para rechazar el recurso de apelación de la parte demandada."

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar al recurso de queja deducido en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría. Votos coincidentes de las Dras. Sbdar, Rodríguez Campos, Leiva y Estofán; no consta disidencia relevante.