JUAREZ MARIANO EXEQUIEL c/ ATUSA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juárez Mariano Exequiel (parte actora).

¿A quién se demanda?

ATUSA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales relacionadas con la jornada de trabajo prestada en un call center (6 horas diarias / 36 horas semanales), así como rubros vinculados a trabajo en días domingos y demás items derivados.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el motivo de casación relativo a contradicción con otro fallo por falta de testimonio; se hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor, se casó parcialmente la sentencia N° 314 de la Cámara del Trabajo (18/08/2016), dejándose sin efecto el punto resolutivo I salvo lo relativo al rechazo del rubro “cobro por trabajo los días domingos”, y por lógica implicancia los puntos resolutivos II y III; se remitieron las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento a la luz de la doctrina legal sentada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI.- Por lo expuesto, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia N° 314 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 18 de agosto de 2016, corriente a fs. 554/557 vta. de autos; y, CASAR parcialmente dicho acto jurisdiccional, dejándose sin efecto el punto resolutivo I -salvo en lo referido al rechazo del rubro «cobro por trabajo los días domingos»- y, por lógica implicancia, los puntos resolutivos II y III; conforme a la siguiente doctrina legal: «Conforme al artículo 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo, el dependiente que labora la totalidad de la jornada habitual de la actividad en la que se desempeña, sea que ésta coincida, o no, con los topes máximos sobre jornada de trabajo fijados por la normativa general o mediante alguna de las fuentes jurígenas autorizadas por el artículo 198 del mencionado digesto para un sector en particular, tiene derecho a cobrar la remuneración íntegra prevista en la escala salarial vigente para la categoría profesional que reviste»."

También resulta relevante la razón sobre inadmisibilidad parcial: "En cuanto al segundo motivo de casación arriba señalado, el recurso sub examine no supera el juicio de admisibilidad ya que, tal como surge de las constancias de autos, con la presentación recursiva no se acompañó «testimonio» de la sentencia que se afirma contradictoria. ... En el caso de autos, no hay certeza, respecto a la existencia misma de la sentencia invocada como contradictoria por la recurrente. Ello impide a este Tribunal confrontar sobre base cierta ambos pronunciamientos..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (Vocales Goane y Sbdar adhieren al voto preopinante del Vocal Goane; el Presidente Posse vota en igual sentido).