SALIM MARIA DANIELA DE LAS MERCEDES c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salim, María Daniela de las Mercedes.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales derivados del despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, SAC proporcional, vacaciones proporcionales no gozadas y SAC 1° proporcional 1° sem/2017, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, meses de licencias adeudadas —Agosto, Septiembre y Octubre 2017— y diferencias salariales). También se discutieron sanciones art. 80 LCT y multa art. 2 Ley 25.323 (las cuales el juez de grado absolvió en parte).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia N° 68 del 28/02/2023 en cuanto fuera materia de agravios; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios de alzada por $175.000 para cada uno de dos letrados (con distinción sobre no regular honorarios para otro abogado que sólo se apersonó).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De conformidad a lo tratado, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la accionada, y en consecuencia se confirma la sentencia n° 68 del 28/02/2023, dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la Segunda Nominación en cuanto fuera materia de agravios.”

2) “En efecto la trabajadora Salim ingresó el 30/11/2016, bajo la vigencia del CCT 130/75 y así fue dada de alta en AFIP y suscribió el contrato de trabajo con firma especial en este punto referido al convenio colectivo vigente... Sobre este argumento tan contundente, que fue puesto de manifiesto por el A-quo en la sentencia, el recurrente no ha esgrimido critica alguna con el fin de rebatirlo, lo que sella la suerte adversa de este agravio...”

3) “Adhiriendo a lo expresado por nuestro máximo tribunal, la norma del artículo 198 LCT no es la figura complementaria aplicable a los trabajos con jornada reducida superior los dos tercios de la jornada habitual de la actividad, sino la que autoriza la fijación de una jornada habitual distinta a la jornada máxima de la ley... En el caso planteado en autos, las partes concuerdan (cuestión que llega firme a esta Alzada) en que la Sra. Salim laboraba 25 horas semanales y, por lo tanto, superaba el tope de las 2/3 partes de la jornada normal habitual prevista para la actividad para una trabajadora de las características de la accionante, por lo que debía ser liquidada su remuneración como de jornada completa...”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez (fundamentado) y voto adhesorio del vocal Adrián M. Díaz Critelli; acuerdo por unanimidad de la Sala I (2 votos).