VELLIDO SERGIO AGUSTIN c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Sergio Agustín Vellido.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, encuadramiento y demás rubros indemnizatorios derivados del contrato de trabajo extinto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de CITYTECH S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 27/09/2023 que hizo lugar a la demanda, imponiendo costas a la apelante y regulando honorarios por la alzada; se dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la vigencia y aplicabilidad de los convenios:

"…la convención colectiva en la que la demandada intenta enmarcar la relación laboral que la unió con el Sr Vellido, no sólo resulta inaplicable por lo ya tratado, sino que no cumple con los requisitos previstos en el art. 19 de la ley 14.250 ni los establecidos en el art. 9 LCT, al disminuir notoriamente las remuneraciones que le correspondía percibir al actor por una jornada completa de trabajo, por lo que, por las razones hasta aquí expuestas, y considerando las pruebas producidas, en particular la prueba informativa ofrecida por el actor, podemos concluir que el CCT 130/75 es el que regía indiscutidamente el contrato de trabajo existente entre el trabajador y la demandada durante su vigencia y el que resulta aplicable al Sr. Vellido. Así lo declaro."

2) Sobre fecha de vigencia y aplicabilidad del CCT 1622/2019E y del CCT 781/20:

"Entonces, desde el punto de vista temporal, de lo anterior se puede colegir que a la fecha de ingreso del actor regía la relación laboral el convenio colectivo Nº 130/75. Sin embargo, a la fecha de extinción de la relación laboral el convenio 1622/2019E se encontraba homologado y, por ende, vigente. Respecto al CCT No 781/20, reitero, que fue homologado por la Resolución 2020-880-APN-ST#MTRESOL-2020-880 del MTEySS del 29/07/2020 y publicado en B.O. el 03/08/2020. Por lo tanto, no se encontraba vigente ni al inicio de la relación laboral ni a su finalización."

3) Sobre jornada y régimen remuneratorio:

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios superando las 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro. ... De allí que el trabajador que cumple esa carga horaria -6 horas diarias o 30 semanales- tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que revista."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli (fundamentos extensos) y voto conformante de la Vocal Marcela B. Tejeda; la decisión del Tribunal surge del bloque resolutivo final que confirma la sentencia de primera instancia.