CORVALAN PASCUAL BAILON c/ LA NUEVA FOURNIER S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CORVALAN PASCUAL BAILON (actor).

¿A quién se demanda?

LA NUEVA FOURNIER S.R.L. y aseguradora (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente (acción de daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la aseguradora contra el auto regulatorio de fecha 15/04/2019; se fijó como base regulatoria el monto del convenio transaccional ($440.000) actualizado desde la fecha de presentación del convenio (19/10/2018) hasta el auto regulatorio (15/04/2019), se ordenó recalcular los honorarios de todos los profesionales y aplicar el tope del 25% conforme ley 24.432 (art. 730 CCCN), dictando la regulación sustitutiva con los importes concretos para cada profesional (ver montos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, si bien es cierto que el art. 39 inc. 1 de la Ley 5480 indica que, habiéndose dictado sentencia o sobrevenido transacción, corresponde tomar como base regulatoria 'el capital actualizado de la suma reclamada en la demanda o reconvención'; sin embargo, nuestra Provincia se adhirió, mediante Ley nº 6715 del 9/10/95, al régimen legal de la Ley 24.432. Ello significa que el art. 39 debe considerarse modificado en lo relativo a la base regulatoria de honorarios, que ya no será el monto reclamado en la demanda, sino el monto de la sentencia, transacción o instrumento que ponga fin al pleito. En el caso de autos las partes convinieron en dar por concluido el proceso, señalando que, una vez efectivizado el pago nada podrán reclamar a los demandados, por lo que hay que estar al monto que surge del convenio, a la fecha de su presentación (19/10/2018), a los fines regulatorios."

"De ello cabe concluir que, en relación al porcentaje máximo de costas que debe pagar el deudor, cualquiera sea el modo en que se ponga fin al litigio, se limita la responsabilidad del condenado en costas al porcentual allí fijado (25%), no así el monto de los honorarios, los que deben regularse conforme a las normas arancelarias, difiriendo la aplicación de dicho tope sobre las costas para la etapa de ejecución de sentencia. Es decir, el porcentaje que menciona la citada norma, no constituye un tope para fijar el monto de los honorarios, sino el límite cuantitativo para su exigibilidad al condenado en costas, lo que no es óbice para que los profesionales acreedores reclamen sus estipendios a la otra parte, ya que implica otorgar un beneficio al condenado en costas que solo puede ser interpuesto y planteado al momento de su ejecución, considerando que esa es la oportunidad procesal para la validez del planteo."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue adoptada por mayoría (Dras. Laura A. David y Marcela F. Ruiz), mientras que el Sr. Vocal Álvaro Zamorano figura en disidencia. El acuerdo final dispone revocar y dictar la regulación sustituta conforme a los votos de la mayoría.

Montos y orden concreto dictado en la parte dispositiva:

Base del convenio: $440.000 (presentado 19/10/2018), actualizado a $563.159,89 al 15/04/2019.

Regulación sustitutiva (honorarios, primera instancia): Salvador María del Carril $85.789; Gonzalo Peñalba Pinto $96.018; Ernesto Baaclini $17.000; perito Dr. José Chrestia $19.000; perito Federico Arturo Varg $19.000.

Se impusieron las costas "como se consideran" y las costas del recurso en el orden causado.