ORIA JORGE GABRIEL c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Jorge Gabriel Oria, DNI 36.838.555.

¿A quién se demanda?

FCA Automóviles Argentina S.A.; FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados; Piazza S.A. (todos en forma solidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo por incumplimientos en un plan de ahorro para la adquisición de un automóvil (no cómputo de cuotas abonadas, entrega de modelo distinto al ofertado, cobros indebidos, daño moral y sanción punitiva).

¿Qué se resolvió?

se rechazaron los recursos de apelación de las demandadas; se hizo parcialmente lugar al recurso del actor y se revocó y sustituyó la dispositiva de primera instancia en cuanto corresponde, condenando solidariamente a las demandadas a: a) reintegrar sumas equivalentes al 10,8% del valor del vehículo que reemplace al Fiat Nuevo Palio por las nueve cuotas abonadas del primer plan y otros rubros que excedan la cuota pura; b) pagar diferencia equivalente al 16,3% del valor de un Argo Drive 1.3 (o el vehículo que lo reemplace) al momento de la ejecución; c) reintegrar $465,95 por gastos indebidamente percibidos; d) pagar $500.000 por daño moral; e) imponer multa punitiva por $1.500.000 (art. 52 bis LDC). Costas y honorarios como se indican.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, de la simple lectura de la resolución apelada surge que tal objeción fue oportunamente tratada y desechada, sin que los recurridos aporten nuevos elementos o argumentos para revertir los fundamentos que sustentan lo así resuelto. En efecto, la Sra. Jueza de grado expresamente aclaró que si bien los demandados habían negado la condición de consumidor del Sr. Oria, no aportaron ningún elemento que permitiera suponer que el bien adquirido iba a ser incorporado a alguna actividad productiva. Asimismo, tuvo en cuenta que en la documentación suscripta por el actor, en oportunidad de la entrega del vehículo, consta que se trataba de un automóvil para uso particular. A ello agregó que los principales destinatarios de estos mecanismos contractuales son precisamente pequeños y medianos ahorristas que no acceden al mercado automotor a través de otros medios convencionales."

"De esta manera, resulta acertada la conclusión de la Jueza A-quo, respecto a la conducta abusiva y contraria al trato digno que merece el consumidor, configurada por la demandada al no computar las nueve cuotas del primer plan (cancelado por ella misma) al segundo contrato que se vio obligado a suscribir el actor (conf. art. 10 CCCN y art. 8 bis, LDC). En tal contexto, no pueden pretender las apelantes que el reintegro de las cuotas -que encuentra su origen en aquella omisión-, deba ser cuantificado conforme a pautas contractuales que no resultan aplicables al caso."

"Se ha dicho en tal sentido que 'en las relaciones de consumo la cuestión probatoria (del daño moral) se encuentra favorecida para el consumidor, dado que habitualmente la lesión que éste sufre ataca su dignidad o a sus derechos de la personalidad, lo que hace que no requiera su acreditación por inferirse de la mera conducta lesiva.' ... Lo expuesto lleva a concluir que procede confirmar la procedencia del reclamo de resarcimiento por el daño moral ocasionado al actor, ante graves violaciones al deber de trato digno hacia el actor como consumidor, adherente al plan de ahorro por ellas comercializado."

"Así las cosas, se colige que en el caso se encuentran cumplidos los presupuestos necesarios para imponer la multa civil del art. 52 LDC, pues desde un punto de vista objetivo se procura sancionar la grave inconducta configurada en ella especie por los diversos incumplimientos -ya examinados- durante la celebración y ejecución del contrato del plan de ahorro. Mientras que, desde un punto de vista subjetivo se aprecia un trato desaprensivo y desconsiderado por parte de las accionadas al desconocer los reclamos del actor, sin dar respuesta efectiva y solución oportuna a los mismos, colocándolo en la necesidad de cursar notificaciones y en definitiva de promover actuaciones administrativas y luego, iniciar este litigio."

(Voto mayoritario y dispositivo final: la propuesta de la primera votante fue acompañada por la segunda vocal; la sentencia se resuelve conforme al bloque dispositivo final reproducido supra.)