BOURLE EDUARDO ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER LEGISLATIVO) Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Eduardo Alberto Bourlé (invocando su calidad de Secretario General de la Asociación Bancaria – Seccional Tucumán, pero actuando a título personal).

¿A quién se demanda?

Poder Legislativo de la Provincia de Tucumán y Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (Poder Ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Ley 8.524 que autorizó la sustitución de plazos fijos en custodia en el BBVA Banco Francés por Letras de Tesorería de la Provincia; se alega violación de los art. 17 (último párrafo) y 18 de la Constitución provincial y ausencia de individualización del destino de los fondos.

¿Qué se resolvió?

Se acogieron las excepciones de falta de legitimación activa opuestas por la Legislatura y la Provincia; por ende se rechazó la acción de amparo promovida por Bourlé. Se declaró asimismo la inconstitucionalidad del art. 57 de la Ley 6.944 para adecuar competencia del Tribunal, y se impusieron costas y honorarios al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se extrae que no puede sino analizarse su legitimación activa a partir de la condición de simple ciudadano, ya que no esgrime ningún otro título o condición a los fines de justificar su legitimación activa. Con ello, la cuestión estriba en desentrañar si tal carácter le otorga entidad suficiente a los fines de considerarlo como sujeto legitimado para la deducción de una acción de amparo con los alcances pretendidos. Adelanto desde ya la respuesta negativa.

La naturaleza de ciudadano como justificativo del accionar de la justicia, sin la existencia de otro interés concreto jurídicamente protegido, ha sido desestimada por la CSJN a los fines de superar el examen de legitimación. En efecto, ha sostenido el Alto Tribunal que “la condición de ciudadano que esgrime el actor al deducir esta acción de amparo, no es apta -en el orden federal-, para autorizar la intervención de los jueces a fin de establecer su jurisdicción. Ello, por cuanto dicho carácter es de una generalidad tal que no permite, en el caso, tener por configurado el interés concreto, inmediato y sustancial que lleve a considerar a la presente como 'causa', 'caso' o 'controversia'...”.

En otros términos, la invocada condición de dirigente de la Asociación Bancaria no le concede representación respecto de la Caja Popular de Ahorros, ni en relación al colectivo de personas titulares de los plazos fijos a los que alude la Ley 8.524, esto último sin perjuicio de que no nos encontramos en el marco de un proceso de carácter colectivo."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala Iª; el Dr. Salvador Norberto Ruiz expone los fundamentos y el Dr. Horacio Ricardo Castellanos adhiere.