OSCAR ANSELMO c/ PONS MARIA ELENA Y OTROS s/ INCIDENTE DE EMBARGO POR HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Anselmo Ruiz (actor), por su letrado apoderado.

¿A quién se demanda?

María Elena Pons y otros (en el marco del incidente de embargo por honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la decisión apelada que rechazó la prescripción del derecho a pedir regulación de honorarios y que mantuvo medidas cautelares; se impugna además la interpretación y límites del pacto de cuota litis celebrado entre el actor y su letrado.

¿Qué se resolvió?

Se concedió el recurso de casación interpuesto por el letrado apoderado del actor y se eleva el expediente a la Excma. Corte Suprema de Justicia, con reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. El letrado apoderado del actor Oscar Anselmo Ruiz, con patrocinio de letrado, interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por esta Sala I del tribunal en fecha 10/9/2024, confirmatoria de lo resuelto en la primera instancia en fecha 16/02/2024. Pide se declare su nulidad, y en sustitución hacer lugar a los planteos de prescripción del derecho a pedir regulación de honorarios, y declarar la caducidad y extinción de las medidas cautelares ordenadas en autos.

Alega que se trata de una sentencia equiparable a definitiva, que posee carácter autónomo al resolver en materia de honorarios una pretensión propia y distinta, con partes diferentes, rechazando el planteo de prescripción opuesto. Sostiene además que el caso presenta caracteres de gravedad institucional, al transgredir doctrinas legales establecidas por la Corte Suprema de Justicia provincial en desmedro de una la adecuada administración de Justicia, y por verse cuestionado el contenido y límites del pacto de cuota litis.

El recurrente expone los antecedentes de la causa, en cuyo marco el letrado Eduardo Mattos celebró pacto de cuota litis con el Sr. Oscar Anselmo Ruiz, quien fuera su mandante. Cuestiona la decisión de este tribunal de alzada, que a su entender carece de motivación y se aparta de las constancias de autos, a la vez que eludiría considerar los argumentos de su parte y viola el principio de congruencia, decidiendo con base en fundamentos diferentes a los que sostienen el fallo de primera instancia. Invoca la teoría de los actos propios, y reitera que en el caso correspondía hacer lugar al planteo de prescripción y declarar caducas las medidas cautelares ordenadas a favor del profesional.

Por los mismos fundamentos, plantea la nulidad del pronunciamiento. Propone doctrina legal acorde a los agravios así expuestos. Finalmente, plantea reserva de interponer recurso extraordinario al verse afectado el derecho de propiedad de su mandante, la defensa en juicio y el principio de congruencia que garantizan los arts. 14 y 18 C.N., a más de implicar arbitrariedad por no constituir el decisorio una derivación razonada del derecho vigente conforme a los hechos probados de la causa."

"2. En el examen de admisibilidad que compete al tribunal, se verifica que el recurso ha sido interpuesto en término por quien se encuentra legitimado a ese efecto, y está acreditada la realización del depósito de ley.

Acerca del recaudo exigido por el art. 805, inc. 1 del CPCC, se advierte que la sentencia impugnada no es definitiva ni equiparable a tal, toda vez que en los términos de esta norma no pone fin al pleito ni impide su continuación (cc. art. 748, inc. 1º del CPCC derogado). Tiene dicho esta Sala del tribunal que el remedio excepcional de la casación está reservado para los supuestos en que el pronunciamiento atacado es definitivo y, en las cuestiones incidentales, sólo en la medida que terminen el pleito o hagan imposible su continuación. Se trata de un recaudo autónomo y específico de esta vía recursiva que no se ve cumplido en el caso, toda vez que la consecuencia del rechazo de la defensa de prescripción liberatoria opuesta es la continuación del trámite incidental; y tampoco pone fin al pleito ni impide su continuación, el rechazo del pedido de levantamiento de una medida cautelar (CCCC, Sala I, entre otras, sentencias N° 139 del 27/04/2015; N° 214 del 27/05/2015). Sin embargo, con apoyo en los antecedentes de la causa, el recurrente invoca fundadamente que el caso presenta caracteres de gravedad institucional, que habilitan de manera excepcional la instancia extraordinaria provincial contra pronunciamientos no definitivos (art. 805, inc. 2 del CPCC). El planteo casatorio en análisis se relaciona con una cuestión que podría exceder los intereses de su parte para proyectarse en la buena marcha de las instituciones, al verse controvertida la interpretación y alcances del pacto de cuota litis que celebrara el actor con quien ha sido su cliente, que interesaría a la comunidad en su conjunto. Conforme a la norma antes citada, ello habilita excepcionalmente la instancia extraordinaria provincial.

En mérito a lo considerado, se estiman reunidos los recaudos legales para la apertura de la instancia recursiva, correspondiendo su concesión."

Adicional: la sentencia señala que fue dictada por coincidencia de votos del primer y segundo votante (dos miembros del tribunal).