RUIZ MARIA CRISTINA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Ruiz María Cristina (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias descontadas en los haberes previsionales por la aplicación del tope previsto en el artículo 9 de la ley nacional Nº 24.463 y su modificatoria (ley 25.239), con liquidación retroactiva desde la aplicación del tope (06/08/1997) hasta que deje de aplicarse.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (sentencia Nº 06, de 1/2/2018), dejando sin efecto parcialmente el punto I de su parte resolutiva en cuanto disponía el pago en 30 días, y se remitió el expediente para que la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal sobre la Ley Nº 8.851.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos de la sentencia (fragmentos relevantes, lenguaje original):

1) Transcripción del pronunciamiento de la Cámara cuestionado:

“acoger el reclamo de autos, y disponer el pago a la señora Ruiz de las diferencias descontadas en sus haberes previsionales por la aplicación del tope previsto por el artículo 9 de la ley nacional N° 24.463 y su modificatoria, ley 25.239, desde que aquel fue aplicado (06/8/1997) y hasta la fecha en que se deje de hacerlo. Para concretar el pago de las diferencias retroactivas, la Provincia deberá confeccionar en un plazo de quince días de quedar firme el presente pronunciamiento, por intermedio del órgano competente, la respectiva planilla de liquidación que detalle mes por mes la totalidad de las diferencias devengadas desde que se le aplicó el tope antedicho a la actora y hasta la fecha en que cese la situación que diera origen a esta demanda, tal como se expresó precedentemente. ... La liquidación se efectuará ... a partir del quinto día hábil del mes siguiente al mes del devengamiento ... Al no existir motivo para apartarse del criterio sentado en causas análogas a la presente, a las sumas establecidas se deberán adicionar los intereses ... La presente sentencia deberá ser cumplida en un plazo de treinta días corridos (artículo 80 del CPA)” (cfr. fs. 481 vta./482).

2) Fundamento de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo que casó la sentencia:

“Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que resuelve acerca del plazo para el pago de una sentencia condenatoria contra el Estado Provincial, prescindiendo de hacerse cargo de las disposiciones sobre el particular contenidas en la Ley Nº 8.851”.

Y, en relación con el defecto de motivación:

“la sentencia en embate ... no se encuentra suficientemente fundada, puesto que no expresa las razones por las cuales otorga el referido plazo de 30 días, no bien se advierte que en la Ley Nº 8851 ... se prevé un registro de sentencias y el pago de la condena ‘dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial’ (artículo 3); y en su artículo 4, a su turno, preceptúa que ‘Fiscalía de Estado deberá tomar conocimiento fehaciente de la condena judicial firme antes del 31 de Julio de cada año, debiendo remitir a la Secretaría de Hacienda hasta el 31 de Agosto el detalle de los juicios con sentencia condenatoria que cuenten con planillas firmes a incluir en el proyecto de presupuesto. Los recursos asignados anualmente por el Poder Legislativo de la Provincia se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un estricto orden de antigüedad...’ … El déficit de fundamentación ... impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente ... por transgredir el deber de motivación que le imponen los artículos 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y 33, 40 y 264 del CPCC, a los que remite el artículo 89 del CPA.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en casar parcialmente y remitir.