BALVURIN MARCOS EDMUNDO c/ BANCO ITAU s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Marcos Edmundo Balvurin (DNI 12.149.698).

¿A quién se demanda?

Banco Itaú S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por incumplimientos en la contratación y operación de una tarjeta de crédito (no recepción del plástico ni de resúmenes, inclusión en bases de datos de morosos), con pedido de reparación por daño emergente, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del Banco y modificó la sentencia de grado únicamente para excluir $190 del rubro daño emergente (gasto por informe Veraz), confirmando por el resto la condena del banco a pagar en total $500.500 por daño emergente y moral y $400.000 por daño punitivo, con más intereses; impuso costas de la Alzada y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El eje de la discusión se circunscribe entonces a determinar si el actor fue suficientemente informado del detalle de los créditos que le eran cobrados mensualmente en la tarjeta de crédito extendida por Banco Itaú; y si la entidad bancaria le informó debidamente respecto a toda la operatoria que involucraba dicha contratación.

...

En resumidas cuentas, surge acreditada la versión brindada por la parte actora, siendo indiscutible que la entidad financiera, proveedora profesional de los servicios financieros de tarjeta de crédito, debió utilizar las herramientas a su alcance para brindar al actor información clara, precisa y detallada de la deuda mensual que sostenía con ella, extremo que no surge acreditado; de modo de permitirle conocer los alcances de su obligación y poder ejercer así sus derechos consumeriles en debida forma. Tal como señaló el fallo de grado, el incumplimiento de esta obligación implica vulneración al deber de informar, y da fundamento suficiente al progreso de la acción en su contra, dada la trascendencia que se asigna a dicho deber en las relaciones de consumo, de fuente constitucional y legal (art. 42 CN, art. 4 LDC, art. 1.100 CCCN)."

"Por lo expuesto el agravio se rechaza, confirmándose la responsabilidad atribuida a la parte demandada en los hechos del caso."

Además, el Tribunal explicó la modificación concreta: "corresponde hacer lugar parcialmente al agravio, y modificar el monto reconocido en concepto de daño emergente por la sentencia de grado, excluyendo los $190 correspondientes al informe Veraz."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión adoptada por mayoría (Dres. Álvaro Zamorano y Marcela Fabiana Ruiz votaron a favor; Dra. Laura A. David figura como tercera vocal pero el acuerdo se resolvió por coincidencia de dos votos). No hay disidencia relevante registrada.