ARGENTI LEMON S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Argenti Lemon S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación/nulidad del Acta de Deuda Nº A 834/2015 (determinación de oficio por Ingresos Brutos, percepción, períodos 1 a 12/2011).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación respecto de la cuestión principal (confirmó la desestimación del pedido de la demandada sobre la inaplicabilidad del art. 158 C.T.P. por silencio administrativo) y HACIÓ LUGAR PARCIALMENTE al recurso en cuanto al agravio por la imposición de costas, CASANDO PARCIALMENTE la sentencia de Cámara y disponiendo sustitutivamente: "COSTAS por su orden (art. 105 inc. 1° CPCyC)". Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió “NO HACER LUGAR, por lo considerado, al pedido de aplicación de la norma contenida en el artículo 158 de la ley 5.121, efectuado por la demandada en autos (fs. 49/52)”. Impuso las costas a la demandada y reservó “regulación de honorarios para su oportunidad”."

"Confrontados los agravios de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso no puede prosperar."

"Infringe la norma del art. 105 inc. 1° CPCC la sentencia que impone las costas a la demandada, en los casos en que la complejidad, novedad y demás circunstancias particulares de la cuestión tuvieren aptitud para generar la convicción en la accionada acerca del derecho a solicitar la aplicación de la norma contenida en el artículo 158 de la ley 5.121 que le asistía", y Disponer sustitutivamente: "II. COSTAS por su orden (art. 105 inc. 1° CPCyC)"."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que manda. Hubo votos con fundamentos distintos: el voto preopinante (Dra. Claudia B. Sbdar) sostuvo la admisibilidad del recurso y casó parcialmente la sentencia en punto a costas; los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse formularon votos distintos (insistiendo, en lo principal, por hacer lugar al recurso en mayor extensión), consignándose expresamente disidencias en la firma (véase "En disidencia" junto a las firmas). El resultado adoptado por el Tribunal quedó plasmado en el dispositivo referido.