SUAREZ MANUEL ANICETO c/ TRAPANI IGNACIO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Suárez Manuel Aniceto.

¿A quién se demanda?

Trápani Ignacio (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por remuneraciones correspondientes a diversos meses (octubre, noviembre y diciembre de 2012 y enero de 2013) por falta de asignación de tareas acordes a su capacidad tras alta médica; se discutieron también los meses de julio y agosto de 2012, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente el punto dispositvo I de la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo del 07/02/2018, dejó sin efecto los puntos III (costas) y IV (honorarios) y remitió los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia por el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la Cámara sostuvo que siete días después de notificada el alta por parte del trabajador, 'el 12/09/12, la empresa examinó al trabajador, ejerciendo su derecho de control de su estado de salud', el pronunciamiento no hace consideración alguna sobre el informe del médico de la empleadora que llevó a cabo el referido control, el que con fecha 27/9/2012 comunicó a la empleadora que el actor padece 'Lumbociatalgia crónica persistente, Sindrome Discal, hernia de disco L5 S1, Espondilolistesis L5 S1 de Grado I y Artrosis generalizada de columna' y concluyó: 'Actualmente resulta NO APTO para las tareas que realiza' (cfr. fs. 90/93). Asimismo, se observa que el Tribunal, sin expresar motivo alguno, omitió ponderar el informe de la Junta Médica, realizada el 19/12/2012 en la Secretaría de Estado de Trabajo, limitándose a reproducir sus términos. La mencionada Junta Médica concluyó que 'el Sr. Suárez no puede realizar sus tareas habituales de peón general, por lo que amerita Reubicación Laboral en tareas livianas que no impliquen ningún tipo de esfuerzo con la columna lumbosacra, a partir de la fecha' y certificó 'los siguientes diagnósticos, lumbociatalgia crónica persistente, síndrome discal por hernia de disco L5-S1, espondilolistesis L5-S1 de grado 1 y artrosis generalizada de columna' (cfr. fs. 262)."

"Así entonces, surge claro que el Tribunal determinó la fecha en que renació la obligación salarial de la empleadora sin fundamentos suficientes, o dicho de otro modo, adoptó la decisión sobre la posibilidad de reincorporación del actor –vigente el período de reserva del art. 211 LCT– sin examinar integral y razonadamente los informes médicos pertinentes."

"Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Goane y Posse coincidieron en el sentido de admitir el recurso y casar parcialmente la sentencia). (3 votos a favor, 0 en disidencia).