FIGUEROA CARLOS DANIEL c/ AUTOSERVICIO CAPO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Daniel Figueroa.

¿A quién se demanda?

Autoservicio Capo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros laborales (antigüedad, preaviso, SAC, integración de mes de despido, días trabajados, diferencias de vacaciones) por entender acreditado un despido encubierto y la nulidad de una renuncia.

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia N° 31 de la Cámara del Trabajo (14/02/2018) que había hecho lugar parcialmente a la demanda por $113.742,06, y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia a cargo del orden causado. Votos coincidentes de los tres Vocales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Carlos Daniel Figueroa contra Auto Servicio Capo S.A. a quien condenó al pago de la suma de $113.742,06 en concepto de antigüedad, preaviso, sac s/ preaviso, integración mes de despido, sac s/ integración, días trabajados julio 2014, SAC proporcional 2º semestre 2014 y diferencias vacaciones proporcionales 2014 y rechazó el rubro SAC 1º semestre 2014."

"El artículo 240 de la LCT establece que 'La extinción del contrato de trabajo por renuncia del trabajador, medie o no preaviso, como requisito para su validez, deberá formalizarse mediante despacho telegráfico colacionado, cursado personalmente por el trabajador a su empleador'."

"En efecto; la Cámara consideró que no estaban acreditadas en autos la intimidación ni la coacción invocadas por el trabajador que lo habrían obligado a presentar su renuncia, no obstante lo cual tomó en cuenta las manifestaciones del actor acerca de su falta de voluntad de renunciar vertidas en la denuncia policial y en la SET, su situación de inferioridad y la necesidad de contar con dinero para mantener a su familia en base a las cuales tuvo por inválida la renuncia."

"Dicho de otro modo, las conclusiones de la Cámara acerca de la existencia de una 'simulación fraudulenta' no cuentan con fundamento alguno por cuanto la sola expresión unilateral de la voluntad contradictoria del trabajador en sede policial y en la SET no acreditan de modo suficiente la existencia de los vicios de la voluntad que invaliden el telegrama de renuncia oportunamente remitido a la empleadora."

"En mérito a las razones argumentadas en el punto IV, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 31 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II de fecha 14 de febrero de 2018... Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Drs. René M. Goane, Claudia B. Sbdar y Daniel O. Posse) coincidieron en casación y remisión. El voto que abre (Dr. Goane) contiene el análisis extenso; la Dra. Sbdar adhiere y amplia sobre admisibilidad; el Dr. Posse vota en igual sentido.